П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4439 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Айтжанова К.Р., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца - Кушербаева Ж.Т., представителя ответчика - Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Фаины Шамильевны к Цой Виктору Николаевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Цой Виктора Николаевича к Кадыровой Фаине Шамильевне о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 27 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 сентября 2025 года,

Кадырова Ф.Ш. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга. Цой В.Н. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска Кадыровой Ф.Ш. отказано. Встречный иск Цой В.Н. к Кадыровой Ф.Ш. о признании сделки недействительной удовлетворен.

Договор займа от 1 января 2024 года, заключенный между Кадыровой Ф.Ш. и Цой В.Н. на сумму 50 000 долларов США, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение путем взыскания с Цой В.Н. в пользу Кадыровой Ф.Ш. долга в сумме 24 961 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года отменено, принято новое решение.

Иск Кадыровой Ф.Ш. к Цой В.Н. о взыскании суммы удовлетворен.

Взысканы с Цой В.Н. в пользу Кадыровой Ф.Ш. сумма долга в сумме 24 961 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя 1 500 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 249 610 тенге.

В удовлетворении встречного иска Цой В.Н. к Кадыровой Ф.Ш. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущены.

Кадырова Ф.Ш. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что 1 января 2024 года по расписке передала ответчику заем - денежную сумму в размере 50 000 долларов США, со сроком возврата 1 марта 2025 года, поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, просила взыскать задолженность, что эквивалентно 24 961 000 тенге.

Ответчик Цой В.Н. в свою очередь обратился со встречным иском о признании расписки недействительной, поскольку, денежные средства не получал, а написал расписку по просьбе истца, находясь в болезненном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска, указал, что договор займа между Кадыровой Ф.Ш. и Цой В.Н. является ничтожным и подлежит признанию недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильно применены нормы материального права. Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован, ввиду чего оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расписке от 1 января 2024 года Цой В.Н. получил займ в сумме 50 000 долларов США у Кадыровой Ф.Ш. сроком до 1 марта 2025 года. Данная расписка составлена и подписана собственноручно, что не оспаривается ответчиком.

Из содержания расписки следует, что Цой В.Н. добровольно принял на себя обязательство по погашению задолженности, с определением срока исполнения обязательства. Данный факт указывает на принятие долгового обязательства Цой В.Н.

В соответствии со статьей 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, апелляционная инстанция исходила из того, что долговое обязательство ответчика в силу статьи 290 ГК подтверждается написанной распиской, и является не исполненным, поскольку расписка представлена суду истцом.

В силу статьи 268 ГК, обязательство возникает между должником и кредитором, если одно лицо принимает на себя обязанность совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги.

Учитывая, что долговая расписка предъявлена истцом в обоснование требований, а ответчик не представил доказательств, опровергающих его обязательство, судебной коллегией сделан обоснованный вывод, что исполнение должно быть произведено в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Цой В.Н. в пользу истца Кадыровой Ф.Ш. суммы долга в сумме 24 961 000 тенге.

Кассационный суд также соглашается с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 157 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом, (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьями 158, 159, 160 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной. Истцом по встречному иску законные основания для признания сделки недействительной не приведены.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и

применении судами последствий их недействительности» (далее-нормативное постановление).

Данным нормативным постановлением предусмотрено, что в процессе рассмотрения дела суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены. Каковы правоотношения сторон и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм суд разрешает спор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, сослался на статью 158 ГК, согласно которой сделка считается недействительной в случае ее несоответствия требованиям законодательства, а также, если она совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, нравственности либо с нарушением публичного порядка. Однако указанные нормы в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия оснований. При этом судебная коллегия правильно критически оценила доводы ответчика в той части, что расписка составлена без передачи денежных средств, поскольку собственноручное составление расписки выражает волеизъявление Цой В.Н. и подтверждает предмет долгового обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, признавая действия ответчика правомерными, лишил истца защиты имущественных прав.

Также судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки требования законодательства не нарушены. Таким образом, судебной коллегией решение в части удовлетворения встречного иска обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что при составлении расписки он находился в болезненном состоянии, опровергнуто заключением судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов №20-08-11/7460 от 12 июня 2025 года Цой В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершать письменные сделки в силу своего психического состояния и возраста в момент написания и подписания расписки от 1 января 2024 года. У Цой В.Н. каких-либо психических заболеваний, которые могли повлечь неспособность самостоятельно анализировать им реальные юридические последствия своих действий в момент написания и подписания расписки от 1 января 2024 года, не имеется. Следовательно, доводы ответчика о том, что составляя и подписывая долговую расписку, не отдавал отчет своим действиям, истец же воспользовалась его беспомощным состоянием,

опровергнуты и не обоснованы. Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истец ничем не подтвердил наличие денежных средств.

Ввиду отмены судебного акта первой инстанции апелляционной инстанцией с принятием нового решения, с которым согласился кассационный суд, требование ответчика об отмене решения суда первой инстанции не может быть удовлетворено.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

Кассационный суд, соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, а кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с Цой Виктора Николаевича в пользу Кадыровой Фаины Шамильевны расходы за оказание услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Айтжанов К.Р.

Токсанбаев А.Б.