П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4693 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием прокурора Камашева А.С., истца, его представителя Сулейменовой У.Ж., представителя ответчика Нажимова А.Н., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Раймкуловой Даригы к государственному учреждению «Аппарат акима Атырауской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Атырауского городского суда от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года, в удовлетворении иска Раймкуловой Д. к государственному учреждению «Аппарат Акима Атырауской области» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе правопреемник истца Ансариева Р.К., настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств и необоснованном отказе во взыскании инфляционных потерь, упущенной выгоды и компесанции морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что ранее постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 сентября 2024 года с ГУ «Аппарат акима Атырауской области» в пользу Раймкуловой Д. из предъявленных к взысканию убытков в сумме 182 490 503 тенге, иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 44 104 000 тенге.

Данная сумма предъявленных убытков предъявлена из стоимости снесенной пристройки 152 858 007 тенге, расходов за оказание юридической

помощи с учетом инфляции 693 852 тенге, суммы штрафа по исполнительному производству с инфляцией 3 775 701 тенге и расходов на демонтаж пристройки 4 605 838 тенге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) при определении убытков принимаются во внимание цены по месту, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного исполнения, а если требование добровольно удовлетворено не было, то на день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения либо в день фактического платежа.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Поскольку при определении размера ущерба при вынесении указанного постановления, Верховным Судом взята за основу представленное истцом доказательство о стоимости пристройки в виде отчета о ее оценке по состоянию на 2015 года, то по рассматриваемому делу истцом предъявлена инфляция за период с 20 апреля 2014 года по 17 октября 2024 год в сумме 38 904 802 тенге, упущенная выгода 35 220 000 тенге и моральный вред 20 000 000 тенге.

Между тем, как следует из указанного вступившего в законную силу постановления Верховного Суда, стоимость снесенной пристройки была предметом рассмотрения, заявлена в сумме 152 000 000 тенге, из которых кассационной инстанцией, путем оценки всех представленных доказательств, удовлетворено и признано обоснованным требование частично на сумму 44 104 000 тенге.

Убытки в виде удорожания стоимости строения с учетом инфляции могли быть заявлены и доказаны в полном объёме в рамках первого требования о взыскании стоимости снесенного объекта. Поэтому сверх взысканной Верховным Судом суммы не может быть отдельно взыскана часть стоимости под видом инфляции. В связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для повторного взыскания одного и того же вреда отдельным иском, так как это фактически приведет к пересмотру ранее разрешённого спора и изменению вступившего в силу постановления. Расчет инфляции относится к доказыванию размера убытков в виде стоимости снесенного строения.

Верховным Судом дана всесторонняя оценка предъявленному иску о стоимости пристройки, с вычетом из нее соответствующих сумм, выводы суда мотивированы невозможностью привязки к доллару.

Переоценка стоимости пристройки, путем предъявления отдельного иска об инфляции, касательно стоимости того же объекта не обоснована. Инфляция, исчисленная на присужденные денежные средства в сумме 44 104 000 тенге, могла быть применена в случае пользования ответчиком чужими

денежными средствами либо в случае несвоевременного исполнения судебного акта, путем индексации присужденных сумм, в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Однако, в данном случае денежные средства затрачены на пристройку предыдущим собственником в 2008 году, истцом объект недвижимости приобретен безвозмездно по договору дарения в 2010 году, пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами не установлено. Причиненный истцу реальный ущерб возмещен по ценам на момент возведения и сноса строения. Предъявление рассматриваемого иска фактически сведетельствует о несогласии с ранее вынесенными судебными актами.

Исходя из содержания и смысла статей 72, 73 ГПК и пункта 24 Нормативного постановление №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» доказательства, которые без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении основного иска о взыскании убытков, исключает возможность их принятия и исследования в последующем.

Требование о взыскании упущенной выгоды должно быть подтверждено доказательствами, что истец располагал реальными условиями для получения дохода с соблюдением требований законодательства. Однако, незаконно возведенный объект не мог быть использован для извлечения прибыли. Кроме того, согласно статьям 155, 584 ГК не представлено доказательств действительной передачи в аренду объекта с соответствующей регистрацией данного права в установленном законом порядке. Платежных документов, действительно подтверждающих ежемесячную арендную плату, в суд также не представлено. Тогда как в силу статьи 350 ГК упущенной выгодой является не полученный истцом доход либо доход, полученный контрагентом, нарушившим обязательство.

Компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего и в силу пункта 2 статьи 1040 ГК данное право не входит в состав наследства, компенсация морального вреда наследникам не производится.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами, в том числе с постановлением Верховного Суда и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.