6001-21-00-3гп-584

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К. судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...],

представителя заявителя З[...], представителей ответчика Е[...]., М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, Налоговый орган), государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство):

-о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление от 9 февраля 2021 года №305/1 (далее - Уведомление);

-о признании незаконным и отмене решения от 9 февраля 2021 года №004-ДА/ЗТ-А-93 по результатам рассмотрения жалобы на Уведомление (далее - Решение),

поступившее по ходатайству представителя товарищества З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2021 года,

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Налоговому органу, Министерству с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 15 апреля 2021 года производство по делу в части требования к Министерству о признании незаконным и отмене Решения по результатам рассмотрения жалобы на Уведомление о результатах проверки, прекращено.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 15 апреля 2021 года заявление Товарищества удовлетворено.

О[...] признано незаконным и отменено.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, представителей Налогового органа об отказе в удовлетворении ходатайства, заключение прокурора об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган на основании предписания от 30 июля 2019 года провел тематическую налоговую проверку Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 21 января 2020 года №305 и выставлено уведомление о результатах проверки от 21 января 2020 года №305.

Товариществу начислены налоги и пени за период с 1 января 2016 год по 31 декабря 2018 года в сумме 614 644 936,31 тенге, из них:

-корпоративный подоходный налог с юридических лиц (далее - КПН) в сумме 381 871 351,66 тенге, в том числе налог - 286 801 280 тенге, пеня95 070 071,66 тенге;

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 773 584,65 тенге, в том числе налог- 169 543 710 тенге, пеня- 63 229 874,65 тенге.

Из акта налоговой проверки следует, что доначисление КПН произведено за налоговый период 2016 года в сумме 286 168 158 тенге, 2018 год - 633 122 тенге. Доначисление НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 35 220 тенге, 2 квартал 2016 года - 12 506 446 тенге, 3 квартал 2016 года - 94 656 856 тенге, 4 квартал 2016 года - 62 345 188 тенге.

Основанием явилось исключение из вычетов по КПН и зачета по НДС сумм расходов и налога по взаимоотношениям с ТОО «АА[...]» и ТОО «IB[...]» (далее-контрагенты).

Товарищество обжаловало уведомление о результатах проверки от

21 января 2020 года №305 в Министерство.

Решением Министерства жалоба удовлетворена частично, уведомление отменено в части начисления НДС за 1-3 кварталы 2016 года в связи с истечением срока исковой давности, в остальной части оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы на уведомление Налоговым органом выставлено оспариваемое Уведомление, которым Товариществу начислены налоги и пени в сумме 465 969 565,74 тенге, в том числе:

-КПН за налоговые периоды 2016, 2018 года в сумме 381 871 351,66 тенге, в том числе налог- 286 801 280 тенге, пеня- 95 070 071,66 тенге;

-НДС за налоговый период 4 квартал 2016 года в сумме 84 098 214,08 тенге, в том числе налог- 62 345 188 тенге, пеня- 21 753 026,08 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Налоговым органом допущено грубое нарушение сроков проведения проверки и истечения срока исковой давности. Также суд указал, что сделки между Товариществом и его контрагентами ТОО «АА[...]», ТОО «IB[...]» не признаны судом недействительными.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала тем, что право отнесения расходов на вычеты по КПН и НДС в зачет возникает только при доказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций и наличия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для предоставления работ и услуг.

На дату вынесения Уведомления и на дату его вручения срок исковой давности истек только за 1-3 кварталы 2016 года, поэтому вышестоящим уполномоченным органом в этой части принято решение об отмене доначисления налогов за этот период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Гражданское дело рассмотрено по правилам Подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определяющего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые решения соответствует закону.

Между тем Налоговым органом таких доказательств суду не представлено. Принимая решение о признании оспариваемого Уведомления незаконным, суд первой инстанции обоснованно сослался на допущенные Департаментом грубые нарушения норм налогового законодательства.

Так, согласно статье 158 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки.

Датой завершения проверки является дата вручения акта проверки.

По делу установлено, что налоговая проверка завершена не 21 января, а лишь 30 января 2020 года. При этом отсутствуют уважительные причины несвоевременного вручения проверки.

Из содержания ответа УКПСиСУ следует, что проверка длилась 110 рабочих дней, факт нарушения сроков проверки признан Налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого:

-налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет. При этом общий срок исковой давности составляет 3 года. Пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено приостановление сроков исковой давности на период подготовки и подачи возражения на предварительный акт и его рассмотрения налоговым органом. В соответствии с приказом Министра финансов Республики Казахстан от 12 января 2018 года №20 «Об утверждении правил и сроков вручения налогоплательщику предварительного акта налоговой проверки, предоставления письменного возражения к предварительному акту налоговой поверки, рассмотрения такого возражения, а также категории налогоплательщиков, в отношении которых применяются нормы по предварительному акту налоговой проверки» (далее - Правила) срок подачи возражения составляет 15 рабочих дней, срок рассмотрения возражения ДГД - 5 рабочих дней, срок ответа КГД МФ РК - 10 рабочих дней.

Учитывая, что предварительный акт получен 6 декабря 2019 года, возражение подано 30 декабря 2019 года, рассмотрение возражения согласно пункту 15 Правил следовало завершить не позднее 28 января 2020 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности согласно пункту 10 статьи 48 Налогового Кодекса приостановлен до 28 января 2020 года. В связи с чем завершение налоговой проверки двумя днями позже, то есть 30 января 2020 года, влечет истечение сроков исковой давности за 2016 год, что прямо влияет на законность и обоснованность выводов налоговой проверки.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан установлено, что нарушение сроков проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, предусмотренных статьей 148 Кодекса, относится к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса, что влечет недействительность проверки.

Нарушение процедуры вынесения уведомления о результатах проверки заключается в том, что не вручив акт проверки, тем самым не завершив налоговую проверку, Налоговый орган вынес уведомление о результатах проверки с отражением в нем доначисленных сумм налогов, что является недопустимым. Согласно пункту 1 статьи 159 Налогового Кодекса в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, налоговым органом по завершении налоговой проверки выносится уведомление о результатах проверки.

То есть, в силу требований закона, уведомление о результатах проверки выносится только после завершения налоговой проверки.

Дата вынесения уведомления по результатам проверки не может предшествовать дате завершения налоговой проверки. Тем более, акт и уведомление регистрируются под одним номером.

Учитывая установленный и неоспариваемый Налоговым органом факт вручения и завершения налоговой проверки 30 января 2020 года, то уведомление от 21 января 2020 года, вынесенный на 9 дней ранее завершения проверки, является незаконным.

Изложенные обстоятельства согласуются с подпунктом 2) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса, которым предусмотрено, что уведомление о результатах проверки направляется не позднее 5-ти рабочих дней со дня вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что Уведомление по результатам налоговой проверки вынесено с грубым нарушением норм налогового законодательства. Налоговым органом допущено истечение срока давности налогового обязательства за 2016 год.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из вычетов по КПН сумм расходов по взаиморасчетам с контрагентами ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»».

Основанием для доначисления налогов послужило признание ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»» банкротами, снятие с учета по НДС и отсутствие имущества.

Статья 115, пункт 3 статьи 257 Налогового кодекса (в редакции от 10.12.2008г.) содержат исчерпывающие основания, в каких случаях затраты не подлежат вычету, а сумма НДС отнесению в зачет.

Данными нормами налогового закона не предусмотрено исключение из вычетов расходы налогоплательщика и из зачета суммы НДС, в случае признания банкротом контрагента налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закона) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

В соответствии с подпунктом 12) статьи 1 Закона несостоятельностьустановленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов, отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование.

Следовательно, ссылка Департамента на судебные акты о признании контрагента банкротом несостоятельна, не подтверждает фиктивность совершения ими сделок.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что факты наличия решения судов от 25 января 2018 года в отношении контрагентов ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»» о признании их банкротами не являются основанием доначисления налогов в адрес Товарищества.

Более того, сделки с данными контрагентами судами не признаны недействительными, соответственно, также не было оснований для корректировки сумм КПН и НДС в силу 115, пункт 3 статьи 257 Налогового Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом, что в данном случае не сделано Налоговым органом.

По делу установлено, что между Товариществом и ТОО «АК1[...]» заключены два договора генерального подряда от 28 января 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие системы ливневой канализации в городе Астане. Сооружения по регулированию уровня оз.Малый Талдыколь» ЛОТ №1 (участок [...])» и ЛОТ №2 ( участок [...]).

Товариществом, в свою очередь, 15 февраля 2016 года заключены с ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»» договоры подряда на выполнение этих работ на объекте, а также оказание услуг по вертикальному бурению скважин для водопонижения на участке «Малый Талдыколь».

Товариществом суду предоставлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ ( ф.Р-1), акты приемки выполненных работ ( ф.2В), платежные поручения, декларации по КПН ( ф. 100), НДС ( ф.300.00, 300.08), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-№3), акты приемки объектов в эксплуатацию), подтверждающие фактическое совершение сделок между Товариществом и его контрагентами.

Таким образом, деятельность Товарищества направлена на получение дохода и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности документально подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом согласно пункту 3 статьи 100 Налогового Кодекса на вычеты расходы по взаиморасчетам с ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»» .

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что ТОО «АА[...]» и ТОО ««IB[...]»» в период совершения сделок с Товариществом и выписки счетов-фактур состояли на учете как плательщики НДС.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы налогового органа о том, что представленные Товариществом договоры и другие документы изготовлены для придания видимости совершения операции, поскольку подрядчики не располагали необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Иными словами, правовая позиция налогового органа основана на том, что подрядчики уже в момент заключения сделок не имели реальных намерений и возможностей исполнять свои обязательства по выполнению работ, а Товарищество было осведомлено об этом. Следовательно, выписанные на основании договоров счета-фактуры, а также другие документы являются фиктивными.

Названные доводы свидетельствуют о совершенных участниками сделок, в зависимости от размера причиненного ущерба, уголовного либо административного правонарушений, предусмотренных диспозициями статей 216, 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан и статьи 280 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Поскольку такая сделка направлена на достижение противоправной цели, незаконность и умысел сторон на его совершение, а также объективная и субъективная стороны правонарушения должны быть установлены и доказаны исключительно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке либо в рамках рассмотрения административного материала.

Частью 3 статьи 65 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, должны быть подтвержденными исключительно определенными доказательствами, а именно: обвинительным приговором, решениями судов о недействительности сделок с контрагентами, признании их бездействующими, либо постановлением о привлечении к административной ответственности.

Таких доказательств Налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Товарищества, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. Выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого Уведомления являются законными и обоснованными.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса произвести Товариществу возврат государственной пошлины, оплаченную за пересмотр судебного акта в кассационном порядке- 2 329 847,83 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 апреля 2021 года.

Произвести товариществу с ограниченной ответственностью «КН[...]» возврат государственной пошлины в сумме 2 329 847,83 (два миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) тенге из бюджета.

Ходатайство ТОО «КН[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Султанов

Судьи Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева

Копия верна

Судья Ж. Кашкинбаева