6001-23-00-6ап/3242

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ФС[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию с изменением очередности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...] Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 9 ноября 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ЛК АО «Tengri Bank» задолженности в размере 925 479 189 тенге.

24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Товарищества и ТОО «К[...]» в пользу ЛК АО «Tengri Bank» вознаграждения в размере 722 507 578,78 тенге.

24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Товарищества и ТОО «К[...]» в пользу ЛК АО «Tengri Bank» штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 124 902 000 тенге, штрафных санкций за просроченные проценты в сумме 73 332 324,74 тенге, всего 198 234 324,74 тенге.

12 июня 2023 года судебный исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым в рамках исполнительных производств изменена очередность реализации имущества и передано на реализацию движимое имущество Товарищества в виде полувагонов в количестве 74 единиц.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В силу пункта 2 статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь - непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье, материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Пункт 4 статьи 72 Закона устанавливает возможность изменения очередности реализации имущества должника в случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 57 Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Установлено, что на исполнении у судебного исполнителя находятся присоединенные исполнительные производства о взыскании с Товарищества и заинтересованного лица в пользу взыскателя задолженности в размере 925 479 189 тенге, штрафных санкций за просроченный основной долг в сумме 124 092 000 тенге, штрафных санкций за просроченные проценты в сумме 73 332 324,74 тенге, всего 198 234 324,74 тенге, вознаграждения в размере 722 507 578,78 тенге, государственной пошлины по 16 256 420 тенге с каждого.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, судебным исполнителем правомерно начат процесс по реализации имущества должника.

Доказательств о наличии другого движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, Товариществом не представлено.

Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя по изменению очерёдности и передаче на реализацию принадлежащих на праве собственности истцу полувагонов являются законными и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, поскольку направлены на исполнение судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «ФС[...]» - Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.