ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1737

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау – Кумаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алиева Магомеда Ильясовича к акиму Кайыршахтинского сельского округа города Атырау (аким с/о) с требованиями отменить его решения №274 и №273 от 13 июля 2020 года о передаче в частную собственность земельных участков Ефремову О.Н. и Ефремову М.О.

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 19 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 29 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 19 января 2024 года обратился в суд, оспаривая вышеназванные решения акима с/о от 13 июля 2020 года. Также им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что в течение 2022-2023 годов между истцом, Ефремовым О.Н. и Ефремовым М.О. проходили судебные тяжбы по месторасположению земельных участков, а также преклонным возрастом истца (74 года), малограмотностью (4 класса школьного обучения), в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд. Считая, что срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам, и, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) об общем сроке исковой давности, представитель истца просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на предъявление иска.

Определением СМАС от 19 марта 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление. Определением СКАД от 29 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска истцом не пропущен, поскольку истец только в декабре 2023 года узнал о существовании Закона Республики Казахстан от 30 июня 2016 года, которым действие подпункта 1) пункта 6 статьи 97 Земельного кодекса Республики Казахстан о предоставлении в частную собственность земель для развития личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства приостановлено до 31 декабря 2026 года. при этом заявление о восстановлении срока на подачу иска было подано по совету суда, тогда как истец не нарушал требований части пятую и шестую статьи 136 АППК.

По мнению представителя истца, суд не учел, что истец является малограмотным/неграмотным человеком, окончившим 62 года назад начальную школу на своем национальном языке, плохо владеющим и понимающим русским языком, являющимся стариком в возрасте 74 лет, передвигающимся с помощью трости. Истец обратился к акиму с/о с заявлением об отмене оспариваемых истцом решений акима с/о 8 декабря 2023 года, на что 21 декабря 2023 года получил отказ. Поэтому истец 18 января 2024 года подал административный иск, то есть своевременно, так как с момента отказа ответчика прошло всего 27 дней.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить обжалуемые им определения судов об отказе в восстановлении срока на подачу иска и его возврате, вынести новое решение об удовлетворении иска. От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по мессенджеру WhatsApp, мотивированное тем, что истец-пенсионер не может оплатить командировочные расходы представителя. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель истца, не являются основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От ответчика – акима с/о поступило возражение на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, а обжалованные им судебные акты оставить в силе. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец оспаривает административные акты от 13 июля 2020 года, тогда как иск в суд им подан 19 января 2024 года.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом срока на подачу иска и

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1737 его возврат, СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) :

a) Атырауским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Кереева А.Ш. и Темиртасовой Р. к Алиеву М.И. (истец по рассматриваемому административному делу) об устранении нарушения права пользования земельными участками в виде захвата границ земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, сельский округ Кайыршахты, село Томарлы, садоводческое общество «Жигер», №32 и №33, и возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Решением суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска было отказано;

b) однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года это решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска и постановлено: обязать Алиева М.И. устранить нарушения права пользования земельными участками площадью 0,12 га, с кадастровыми номерами 04-066058-911 и 04-066-058-912 по адресу: город Атырау, сельский округ Кайыршахты, село Томарлы, садоводческое общество «Жигер», №32 и №33, принадлежащими Темиртасовой Р., в виде захвата границ земельных участков и привести границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами истцов;

c) постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2023 года в передаче ходатайства ответчика Алиева М.И. о пересмотре вышеназванного постановления апелляционного суда от 16 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано; d) из вышеприведенных судебных актов достоверно установлено, что истцу в ноябре месяце 2022 года было известно о наличии обжалуемых решений ответчика, соответственно, истцом срок, предусмотренный частью первой 1 статьи 136 АППК, пропущен;

e) кроме того, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года отражено, что по кадастровым номерам по документам земельные участки сторон не накладываются друг на друга (страница 6, абзац 2). Таким образом, в указанном случае необходимо применить часть пятую статьи 136 АППК, то есть лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Как выше указано, обжалуемые акты приняты 13 июля 2020 года, тогда как истец обратился с иском только 19 января 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1737 Соответственно, истек годичный срок на подачу иска;

f) доводы истца о том, что истец является малограмотным человеком, имеющим 4 класса школьного обучения, в возрасте 74 лет, несостоятельны, поскольку в ранее рассмотренных делах и в настоящем деле участвует его представитель – адвокат Ширинов З.Ш., то есть на протяжении рассмотрения дела у истца имелся юридически образованный представитель.

Наряду с этим, суд первой инстанции также указал, что в постановлении апелляционной коллегии Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года указано, что при предоставлении бывшим собственникам земельных участков истцов – Ефремову М.Н. и Ефремову О.М. права пользования, затем права собственности на земельные участки №32 и №33 местным исполнительным органом соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 43 Земельного кодекса, в связи с чем не имеется оснований для оспаривания истцами (Кереев А.Ш. и Темиртасова Р.) действий/бездействия или каких-либо актов государственных органов по предоставлению или оформлению права на земельные участки.

СМАС отметил, что вышеназванным постановлением апелляционного суда дана оценка о том, что отсутствует основание для необходимости отдельного оспаривания правоустанавливающих документов (страница 5, абзац 5) . Указанные обстоятельства отражены и в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2023 года (страница 3, абзац 8) .

Таким образом, по мнению СМАС, в действиях истца отсутствует добросовестность и разумность, он, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно обращается в суд с иском во избежание ответственности по исполнению ранее принятых судебных актов.

2. СКАД согласилась с тем, что иск подлежит возврату, так как истец не представил уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд в течение почти двух лет, и по обстоятельствам дела такие причины не усматриваются.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1737 внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Алиева Магомеда Ильясовича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1737