6001-24-00-6ап/2564

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фрахт Сервис» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Алибекову Кенжебаю Сейфуллаевичу

о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о принятии к материалам исполнительного производства отчета «Об оценке движимого имущества» от 28 марта 2024 года, составленного ИП «Кафедра оценки имущества» и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления,

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество в виде железнодорожных полувагонов в количестве 12 единиц,

о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, с изменением очередности реализации в виде железнодорожных полувагонов в количестве 97 единиц, принадлежащих на праве частной собственности истцу, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Алибекову К.С., мотивируя тем, что при оценке стоимость имущества была занижена, не предоставлена возможность произвести свою оценку, нарушена очередность реализации имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что 9 ноября 2020 года судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства:

• от 09 ноября 2020 года № 6195/20-75-4206 о взыскании с Товарищества в пользу Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженности в размере 925 479 189 тенге,

• от 24 ноября 2022 года № 831/22-75-2282 о взыскании солидарно с Товарищества, ТОО «Кливиа» в пользу Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» вознаграждения размере 722 507 578,78 тенге,

• от 24 ноября 2022 года № 832/22-75-2282 о взыскании солидарно с Товарищества, ТОО «Кливиа» в пользу Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» суммы штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 124 902 000 тенге, штрафных санкций за просроченные проценты в размере 73 332 324,74 тенге.

28 ноября 2022 года исполнительные производства объединены в одно производство.

Постановлением от 31 мая 2023 года обращено взыскание на движимое

имущество должника в виде 74 полувагонов.

12 июня 2023 года передано на реализацию, которым в рамках исполнительных производств изменена очередность реализации имущества в виде 74 полувагонов.

18 октября 2023 года обращено взыскание на 38 полувагонов, которые 24 октября 2023 года были переданы на реализацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию с изменением очередности от 12 июня 2023 года отказано.

Решением суда от 29 ноября 2023 года иск Товарищества к ЧСИ о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на имущество от 18 октября 2023 года, о передаче на реализацию с изменением очередности от 24 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

5 марта 2024 года назначен оценщик ИП «Кафедра оценки имущества», которым 28 марта 2024 года составлен отчет об оценке 97 единиц полувагонов.

2 мая 2024 года обращено взыскание на оставшуюся часть вагонов в количестве 12 единиц.

6 мая 2024 года изменена очередность передачи на реализацию 12 полувагонов.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ЧСИ принудительные меры, связанные с арестом и реализацией имущества должника, произведены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. Обращение взыскания на полувагоны осуществлено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущество, достаточных для погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истцов.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Установлено, что 28 марта 2024 года ИП «Кафедра оценки имущества» по поручению ЧСИ произведена оценка имущества должника (97 единиц полувагонов), о чем составлен отчет об оценке за №084, и принято к исполнительному производству. Копия отчета об оценке вручена сторонам исполнительного производства, которые при несогласии были вправе обжаловать его в экспертный совет Палаты оценщиков либо в суд. При этом статьями 68 и 126 Закона не предусмотрена обязанность ЧСИ выносить постановление о принятии отчета об оценке в производство.

Обращение взыскания на 12 полувагонов произведено ЧСИ в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 55 Закона, с учетом того, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Арестованные в рамках исполнительного производства полувагоны переданы на реализацию с соблюдением требований статьи 72 Закона, согласно которой при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, ЧСИ вправе изменить очередность реализации имущества.

Таким образом, местные суду правомерно признали, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, нарушения прав и интересов истца не допущено.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Борисова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.