6001-22-00-6ап/314 6001-22-00-6ап/314(2) 6001-22-00-6ап/314(3) 6001-22-00-6ап/314(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием частного судебного исполнителя Ө[...], его представителя Т[...], представителя заинтересованного лица ТОО «Б2[...]» - Б[...], заинтересованного лица А[...], переводчика М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску У[...] к частному судебному исполнителю Ө[...] об оспаривании действий и бездействия, признании постановлений незаконными и их отмене,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя Ө[...], заинтересованных лиц: Б[...], ТОО «Б2[...]», К[...] о пересмотре определения и постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Ө[...] (далее – ЧСИ Ө[...]) об оспаривании действий и бездействия, признании постановлений незаконными и их отмене.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 12 ноября 2021 года заявление представителя истца У[...] удовлетворено частично:

• истцу восстановлен срок на подачу иска к ЧСИ Ө[...] о признании незаконными бездействия в части не вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств, бездействия ЧСИ Ө[...] в части не ознакомления У[...] с постановлениями о распределении взысканных денежных средств по четырем исполнительным производствам.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска на действия ЧСИ Ө[...] в части передачи доли должника заинтересованному лицу Б[...] в течение 7 дней после письма – предложения о выкупе доли должника У[...], бездействия ЧСИ Ө[...] в части отсутствия контроля по получению собственной корреспонденции учреждением и последующего ознакомления должника с постановлениями и действия по не наложению ареста на всё имущество - отказано.

И[...][...] к ЧСИ Ө[...] в части передачи доли должника заинтересованному лицу Б[...] в течение 7 дней после письма – предложения о выкупе доли должника У[...], бездействия ЧСИ Ө[...] в части отсутствия контроля по получению собственной корреспонденции учреждением и последующего ознакомления должника с постановлениями и действия по не наложению ареста на все имущество - возвращён.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 15 ноября 2021 года исковые требования У[...] удовлетворены частично:

• признаны незаконными бездействия ЧСИ Ө[...] в части не ознакомления с постановлениями о распределении взысканных денежных средств по четырем исполнительным производствам;

• на ЧСИ Ө[...] возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца У[...] в полном объёме, и в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено: в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании незаконными действия ЧСИ Ө[...] по передаче доли в уставном капитале; постановления по передаче имущества; постановления о прекращении исполнительного производства – отменено;

• признаны незаконными действия ЧСИ Ө[...] по передаче доли в уставном капитале; отменены постановление по передаче имущества от 12 февраля 2021 года, постановление о прекращении исполнительного производства от 3 июня 2021 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года изменено:

• определение суда в части возврата искового требования о передаче доли должника заинтересованному лицу Б[...] в течение 7 дней после письма – предложения о выкупе доли должника У[...] отменено;
• восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанного искового требования.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года.

З[...] ЧСИ Ө[...] указал, что не согласен с определением и постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2021 года. Считает, что все его действия и постановления были вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений в отношении истца У[...] он не допускал.

З[...][...] просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2021 года. Указал, что истец с 5 февраля 2021 года получив письменное предложение не проявил и по настоящее время не проявляет желания выкупить долю в уставном капитале, тогда как фактически доля уставного капитала не перешла в его собственность. Кроме того, истец ознакомившись с отчетом об оценке не оспорил его и не обжаловал в судебном порядке, следовательно согласился с выводами оценки. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу других исковых требований, так как он не представил доказательства об уважительности причин пропуска срока.

З[...][...] также просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2021 года, оставив в силе решение и определение суда первой инстанции. Указал, что истец отбывая наказание в местах лишения свободы, воспользовавшись тем, что Б[...]. приобрёл и закрыл основную сумму долга по нескольким исполнительным производствам, обратился в суд о замене неотбытой части наказания, якобы он возместил ущерб. Выйдя на свободу истец стал обжаловать все действия ЧСИ и постановления, которые он предоставлял в Жарминский районный суд и с помощью которых вышел на свободу.

Заслушав пояснение ЧСИ Ө[...] и его представителя Т[...], заинтересованного лица Б[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, заинтересованного лица А[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 23 августа 2017 года с У[...] в пользу Г[...] взыскан материальный ущерб в размере 57 000 тенге, компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 тенге и судебные расходы 92 496 тенге.

Вступившим в законную силу приговором Айтекебийского районного суда от 28 марта 2019 года с У[...] взыскан материальный ущерб в пользу: М[...]. в сумме 3 500 000 тенге, А[...] 2 355 000 тенге и К[...]- 840 000 тенге.

По данному приговору суда У[...] отбывал наказание в учреждении ОВ-156/18 села Шуак Жангизтобинского района ВосточноКазахстанской области.

Постановлением ЧСИ Ө[...] от 5 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства №172/19-15-4938, №173/1-15-4938, №174/1915-4938.

В целях исполнения исполнительных документов постановлением ЧСИ Ө[...] от 24 сентября 2019 года наложен арест на долю У[...] в ТОО «Б2[...]» (далее –Товарищество) в размере 13,235%.

Постановлением ЧСИ Ө[...] от 5 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №220/20-15-4938 о взыскании в пользу Г[...] суммы долга в размере 1 649 496 тенге.

Постановлением ЧСИ от 13 января 2021 года ТОО «КФС[...]» назначено в качестве специалиста по оценке арестованного имущества, в виде доли Товарищества в размере 13,235%.

Согласно отчёту об оценке №21/02-08 от 3 февраля 2021 года рыночная стоимость 13,225 % доли участия истца в уставном капитале Товарищества составила 5 540 706 тенге.

В последующем, 7 июня 2021 года ТОО «КФЮС[...]» направило письмо о том, что при составлении отчёта допущена техническая ошибка, и доля истца в уставном капитале составляет 13,235%, разница в сумме - 4 190 тенге.

Установлено, что письменное предложение о праве покупки доли в уставном капитале ЧСИ Ө[...] истцу направлено 5 февраля 2021 года. В данном письме У[...] предложено выкупить долю в уставном капитале в размере 13,225% стоимостью 5 540 706 тенге и о принятом решении сообщить в течение месяца.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах исполнительного производства №174/19-15-4938, следует, что указанное письмо получено У[...] 18 февраля 2021 года.

Постановлением ЧСИ Ө[...] от 12 февраля 2021 года доля истца в уставном капитале была передана другому участнику Б[...] на основании протокола общего собрания учредителей Товарищества, то есть до получения указанного извещения истцом.

Согласно протокола общего собрания учредителей Товарищества от 8 февраля 2021 года по результатам обсуждения указанного письмапредложения участник Товарищества Б[...] приобрёл долю У[...] по оценочной стоимости 5 554 706 тенге.

Платёжным поручением №45 от 12 февраля 2021 года Б[...] указанная сумма оплачена.

Постановлениями от 3 июня 2021 года, 18 июня 2021 года исполнительные производства прекращены, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно восстановил истцу срок на подачу иска к ЧСИ Ө[...] в части требований о признании незаконными бездействия ЧСИ в части не вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств, бездействия ЧСИ Ө[...] в части не ознакомления У[...] с постановлениями о распределении взысканных денежных средств по четырём исполнительным производствам. Поскольку ЧСИ Ө[...] не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты надлежащие меры по ознакомлению истца с постановлением о распределении взысканных денежных средств. Так, в материалах исполнительных производств отсутствует постановление о распределении взысканных денежных средств. В этой связи, в целях обеспечения конституционного права истца на доступ к правосудию, судом правомерно было удовлетворено заявление истца о восстановлении процессуального срока в указанной части.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу остальных исковых требований истца, в частности на действия ЧСИ Ө[...] в части передачи доли должника заинтересованному лицу Б[...] в течение 7 дней после письма – предложения о выкупе доли должника У[...], бездействия ЧСИ Ө[...] в части отсутствия контроля по получению собственной корреспонденции учреждением и последующего ознакомления должника с постановлениями и действия по не наложению ареста на всё имущество, так как по выводу суда представитель истца обратился в суд с иском по истечении четырёх месяцев со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, без указания уважительных причин пропуска процессуального срока.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно частично не согласилась апелляционная судебная коллегия, изменившая определение суда в части возврата искового требования передачи доли должника заинтересованному лицу Б[...], отменила в указанной части определение суда и восстановила пропущенный процессуальный срок для подачи указанного искового требования в суд, так как по выводу апелляционной коллегии истец узнал о передаче доли должника заинтересованному лицу Б[...] непосредственно при ознакомлении с материалами гражданского дела - 29 октября 2021 года, а также из пояснений самого заинтересованного лица. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что возврат указанного требования ограничивает возможность истца на защиту своих прав и законных интересов. В связи с чем, судом апелляционной судебной коллегии правомерно было изменено определение суда первой инстанции и истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанного искового требования.

Относительно довода истца о наличии скота, который не был учтён при проведении оценки, что повлияло на рыночную стоимость доли в Товариществе установлено следующее.

Согласно справки ГКП «Иргизская районная ветеринарная станция» от 2 февраля 2021 года оценщиком был учтён скот в количестве 135 лошадей и 38 голов КРС.

Из пояснений директора данного предприятия Т[...]. в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку козы и овцы в количестве 2 415 голов фактически отсутствовали, то были сняты с регистрации в базе идентификации сельскохозяйственных животных (далее-ИСЖ), а в справке указаны только лошади и крупно-рогатый скот.

Установлено, что обращения Товарищества о снятии с регистрации овец в количестве 2 415 голов не поступало, а Т[...]. данное действие было осуществлено самостоятельно. В последующем по обращению руководителя Товарищества Б[...] овцы и козы вновь были внесены в указанную базу.

В июле, ноябре 2021 года Т[...]. были представлены сведения о наличии зарегистрированного в 2021 году за Товариществом овец и коз 2415 голов, КРС 65 голов, лошадей 337 голов, верблюдов 2-х голов.

В соответствии с частью первой статьи 216 ГК при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью второй данной статьи предусматривается, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня получения извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 11 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года №501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и отменил решение суда в указанной части, признал незаконными действия ЧСИ Ө[...] по передаче доли в уставном капитале; отменил постановление по передаче имущества от 12 февраля 2021 года и постановление о прекращении исполнительного производства от 3 июня 2021 года, так как достоверно установлено, что ЧСИ не дожидаясь истечения сроков, установленных для приобретения продаваемой доли для остальных участников долевой собственности, в нарушение действующего законодательства передал указанную долю в уставном капитале участнику Товарищества Б[...] В связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковое требование У[...] об отмене постановления по передаче имущества от 12 февраля 2021 года.

Кроме того, установлено, что неточные сведения о количестве зарегистрированного скота за Товариществом привели к необъективной оценке рыночной стоимости доли участия истца в уставном капитале Товарищества. При этом с момента составления указанного отчёта об оценке прошло более 6 месяцев. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал о необходимости проведения новой оценки для определения рыночной стоимости доли участия У[...] в уставном капитале Товарищества. Соответственно указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ЧСИ преждевременно прекратил исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя Ө[...], заинтересованных лиц: Б[...], ТОО «Б2[...]», К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования У[...] частично, признал незаконными бездействия ЧСИ Ө[...] в части не ознакомления с постановлениями о распределении взысканных денежных средств по четырем исполнительным производствам; возложив на ЧСИ обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца У[...] в полном объёме. При этом в удовлетворении остальной части иска: о признании незаконными действий ЧСИ по передаче доли в уставном капитале; постановления о передаче имущества; постановления о прекращении исполнительного производства отказал, мотивируя свой отказ это тем, что при проведении оценки не установлены нарушения, которые повлияли бы на итоговую стоимость объекта оценки. При проведении оценки оценщиком были использованы сведения о зарегистрированной доли должника в размере 13 235%. Данная оценка никем не отменена, не признана недействительной, что позволило по мнению суда правильно рассчитать долю должника в Товариществе. При этом, истец не представил свою оценку либо экспертизу, свидетельствующие о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, что является его процессуальным упущением. Также судом признаны необоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с постановлением о прекращении исполнительного производства, так как истец воспользовался оспариваемыми актами в рамках ранее рассмотренного в его отношении уголовного дела с целью смягчения уголовного наказания, по выводу суда указанное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости истца с обжалуемым постановлением. На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.