6001-23-00-3г/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГПС[...]», ТОО «ЖТ[...]» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее-СМЭС) от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между ТОО «КС[...]» и ТОО «ГПС[...]», ТОО «Ф[...]» заключено соглашение о переводе долга № 01-10/2012, по условиям которого ТОО «КС[...]» (далее-Должник) приняло на себя обязательства ТОО «ГПС[...]» перед ТОО «Ф[...]» на сумму 1 280 755 000 тенге.

30 июля 2013 года согласно свидетельству об обращении в собственность заложенного имущества, расположенного по адресу:

Костанайская область, [...], имущество Должника обращено в собственность ТОО «Ф[...]». Решением СМЭС от 19 августа 2015 года в отношении ТОО «КС[...]» применена реабилитационная процедура.

Решением СМЭС от 24 апреля 2018 года иск реабилитационного управляющего Должника к ТОО «Ф[...]» и ТОО «ГПС[...]» о признании недействительным договора о переводе долга № 01-10/2012 от 23 октября 2012 года удовлетворен, признан недействительным оспариваемый договор о переводе долга.

Решением СМЭС от 26 ноября 2018 года также удовлетворен иск реабилитационного управляющего Должника о признании недействительными договора № 01-10/2012 от 23 октября 2012 года залога недвижимого имущества, заключенного между Должником и ТОО «Ф[...]»; свидетельства от 30 июля 2013 года об обращении в собственность заложенного имущества, расположенного по адресу: Костанайская область, [...], о возврате указанного имущества в пользу Должника.

Признан недействительным договор № 01-10/2012 от 23 октября 2012 года залога недвижимого имущества, заключенный между ТОО «КС[...]» и ТОО «Ф[...]»; свидетельство от 30 июля 2013 года об обращении в собственность заложенного имущества, расположенного по адресу: Костанайская область, [...], недвижимое имущество возвращено Должнику.

10 августа 2020 года ТОО «ГПС[...]» заключило с ТОО «ЖТ[...]» договор цессии, по которому уступило право требования к Должнику денежных средств в размере 207 646 682 тенге, со ссылкой на решение СМЭС от 26 ноября 2018 года и акт сверки взаимных расчетов от 1 августа 2020 года.

28 декабря 2020 года решением СМЭС на основании заявления реабилитационного управляющего Должника о прекращении реабилитационной процедуры и признании его банкротом, ТОО «КС[...]» признано банкротом.

Судами установлено, что Банк является залоговым кредитором Должника на сумму 1 685 904 357 тенге и включен во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее-РТК).

Банк, обращаясь в суд с иском к ТОО «ГПС[...]» и ТОО «ЖТ[...]», просил признать вышеуказанный договор цессии недействительным со ссылкой на отсутствие у Должника задолженности перед ТОО «ГПС[...]». Указанное обстоятельство исключает возможность включения ТОО «ЖТ[...]» в РТК Должника.

В настоящее время в отношении Должника проводится процедура банкротства, а также сформирован РТК.

В указанный реестр включены требования Банка и ТОО «ЖТ[...]» на сумму 207 646 682 тенге, последнему право требования на указанную сумму передано ТОО «ГПС[...]» со ссылкой на решение СМЭС от 26 ноября 2018 года и акт сверки взаимных расчетов от 1 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Банк не является стороной сделки, а также лицом, по отношении к которому произведена уступка права требования. Указанные в иске обстоятельства не предусмотрены законодательством в сфере реабилитации и банкротстве в качестве основания для признания сделки недействительной. Кредитор, несогласный с включением другого кредитора в РТК, имеет возможность обжалования действий банкротного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не обосновал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены договором цессии.

Заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Банк и ТОО «ЖТ[...]» являются кредиторами в процедуре банкротства Должника. Требования Банка включены во вторую очередь РТК, ТОО «ЖТ[...]»-в четвертую очередь.

ТОО «ЖТ[...]» включено в РТК Должника на сумму уступленных ему прав требований по договору цессии от 10 августа 2020 года, заключенного между ТОО «ГПС[...]» и ТОО «ЖТ[...]».

Банк обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным в связи с тем, что ТОО «ГПС[...]» уступлены несуществующие права требования к Должнику.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, может быть признана недействительной.

На основании решения суда от 26 ноября 2018 года у Должника не возникли обязательства перед ТОО «ГПС[...]».

Указанным решением признан недействительными договор № 01-10/2012 от 23 октября 2012 года залога недвижимого имущества, заключенный между Должником и ТОО «Ф[...]», свидетельство от 30 июля 2013 года об обращении в собственность заложенного имущества, расположенного по адресу: Костанайская область, [...] и имущество возвращено Должнику.

Судом также установлено, что соглашение о переводе долга было заключено сторонами с целью увода имущества Должника, в ущерб интересам кредиторов.

Также решением суда от 24 апреля 2018 года признан недействительным договор о переводе долга от 23 октября 2012 года.

Соответственно ТОО «КС[...]» перестало быть должником перед ТОО «ФА[...]», должником ТОО «ФА[...]» стало снова ТОО «ГПС[...]».

Однако ТОО «ГПС[...]» по договору цессии уступает ТОО «ЖТ[...]» несуществующие права требования, якобы возникшие из решения суда от 26 ноября 2018 года и акта сверки взаиморасчетов.

Банк обратился в суд с иском в соответствии с нормами ГК.

Местные суды не дали оценку доводам Банка о том, что в настоящее время в процедуре банкротства Должника проводятся мероприятия по передаче имущества в ТОО «ЖТ[...]», в счет погашения несуществующего долга.

Банком подан иск о признании недействительной сделки, совершенной третьими лицами, поэтому статья 7 Закона «О реабилитации и банкротстве» в данном случае не применима.

Банк не обжаловал включение требований ТОО «ЖТ[...]» в РТК Должника, а обжаловал сделку между ТОО «ЖТ[...]» и ТОО «ГПС[...]».

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Соответственно Банк вправе предъявлять требование о признании Договора цессии недействительным по основаниям, предусмотренным ГК. Обжалуемый договор цессии не соответствует требованиям законодательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК является основанием для признания его недействительным. Нарушено требование статьи 347 ГК, поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование передал другому кредитору недействительное право требования.

Из решения суда от 26 ноября 2018 года у Должника не возникли обязательства перед ТОО «ГПС[...]».

Из акта сверки взаиморасчетов также не могут возникнуть обязательства, поскольку акт не устанавливает права и обязанности сторон. Судом не установлена, из чего сложилась задолженность Должника, указанная в акте сверки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Банка А[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.

.