ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3170 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Шестопаловой А.Ю. – Нуракынова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива собственников квартир «Абылай хан» (далее – ПКСК), Шестопаловой Анастасии Юрьевны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене архитектурно-планировочного задания №KZ61VUA01049782 от 28 декабря 2023 года, признании незаконным и отмене решения на реконструкцию №08.1-18-2081 от 12 декабря 2023 года, поступившее по кассационной жалобе Шестопаловой А.Ю. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестопалова А.Ю., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя Шестопаловой А.Ю. – Нуракынова К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что товарищество с ограниченной ответственностью «ARNI Com» (далее – Товарищество) является собственником нежилого помещения №55 общей площадью 103,60 кв.м., находящееся в четырехэтажном многоквартирном жилом доме (далее – МЖД) по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Богенбай батыра/угол улицы Желтоксан, дом №136/126.

По заявлению Товарищества от 8 декабря 2023 года Управлением 12 декабря 2023 года вынесено решение №08.1-18-2081 на реконструкцию (перепланировки, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, на нежилое помещение с внутренней перепланировкой (далее – Решение Управления от 12 декабря 2023 года). 28 декабря 2023 года утверждено архитектурно-планировочное задание №KZ61VUA01049782 (далее – АПЗ) на реконструкцию нежилого помещения с внутренней перепланировкой.

6 февраля 2024 года Товариществом в Управление подано уведомление о начале работ по реконструкции помещения.

ПКСК и Шестопалова А.Ю. (житель МЖД) обратились в суд иском об отмене решения Управления от 12 декабря 2023 года и АПЗ.

Иск мотивирован следующим ( ключевые доводы ):

• с мая 2023 года они обращались в уполномоченные органы по поводу самовольной перепланировки помещения Товариществом с причинением ущерба несущим конструкциям и фундаменту МЖД. Однако меры не были приняты;

• по их повторному обращению КГУ «Управления градостроительного контроля города Алматы» Товариществу вынесено предписание на устранение нарушений №1191/664 от 28 декабря 2023 года ;

• Товарищество привлечено к ответственности по части 3 статьи 316, статьи 321 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан;

• 10 февраля 2024 года Товарищество начала работы по прорубке проема в несущей стене МЖД на уровне ниже отметки земли, то есть фундамента здания;

• Сводом правил СП РК 3.02-101-2012 категорически запрещено сносить несущие стены или ослаблять их;

• не соблюдены требования СН РК 1.02.-03-2022, Приложения Г СП РК 1.04-102-2012, СНиП РК 3.01-01-2008 и других норм в сфере строительства;

• на перепланировку не получено в требуемой форме письменного согласия не менее 2/3 от общего числа собственников помещений (квартир) данного МЖД. Учтены согласия собственников помещений (квартир) другого МЖД. Установлен факт подделки подписи одного жильца.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Товариществом получены все разрешительные документы в порядке, предусмотренным «Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее - Правила).

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебные акты местных судов не отвечают указанным требованиям.

Их изучение показало, что они основаны только на доводах ответчика и Товарищества. Суды ограничились обсуждением порядка выдачи разрешительных документов Товариществу. При этом не учтено, что истцами оспаривается законность основания выдачи указанных документов и их несоответствия требованиям вышеперечисленных норм касательно реконструкции (перепланировки, переоборудования) нежилых помещений в жилых домах. Однако, доводы истцов не исследованы и не опровергнуты, соответственно им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в этот же суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу Шестопаловой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично. Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов