6001-20-00-3ГП/454

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Таймерденова М.Т.

судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца А[...], ее представителя – С[...], ответчика И[...], третьего лица Н[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к И[...] о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении ½ доли в праве требования на квартиру,

поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 20 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчик И[...], злоупотребляя своим правом, уклоняется от заключения договора с ТОО «[...]» о передаче квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорная квартира).

• Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от

• 3 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: Выделить ½ долю А[...] и ½ долю И[...] в праве требования на спорную квартиру.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о выделении доли отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

• В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве А[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав истца А[...], ее представителя – С[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения ответчика И[...], третьего лица Н[...], изучив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Обращаясь в суд с иском о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении ½ доли в праве требования на спорную квартиру, А[...] мотивировала тем, что поскольку она не является стороной договора цессии, то не может потребовать заключения договора передачи квартиры, а ответчик, злоупотребляя своим правом, уклоняется от заключения договора передачи квартиры с ТОО «[...]» и оформления квартиры в собственность. Для приобретения права на спорную квартиру были использованы кредитные средства, а залогом по данному кредиту является квартира, принадлежащая А[...] На протяжении года ежемесячные платежи по кредиту оплачивает истец, несмотря на то, что в квартире проживает ответчик с матерью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А[...] в части признания доли в совместном имуществе равными, мотивировал тем, что поскольку право требования приобретено за счет суммы общих доходов супругов, то оно в силу закона является общим совместным имуществом в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и оставил без изменения решение суда в этой части, указав, что в судебном порядке признания доли в совместно нажитом имуществе супругов равными не требуется.

С такими выводами местных судов согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 31 июля 2013 года. Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 3 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут.

26 декабря 2014 года, то есть в период брака, ответчик с согласия истца заключил договор уступки права требования, согласно которому приобрел право требования на спорную квартиру с ТОО «[...]» на основании договора инвестирования от 10 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и исполнение всех обязательств по договору инвестирования, включая право требования на спорную квартиру.

Дополнительным соглашением от 26 января 2015 года № 1 к договору инвестирования, заключенному между ТОО «[...]» и ответчиком, изменена нумерация квартиры на № 91 в подъезде №1 и срок завершения строительства указан 4 квартал 2014 года.

Объект введен в эксплуатацию 21 декабря 2016 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ТОО «[...]».

Таким образом, на основании Договора цессии у И[...] и А[...] возникло право требования на вышеуказанную квартиру.

Однако ответчик, являясь стороной Договора цессии, не принимает никаких мер к заключению договора передачи квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

Ранее, А[...] обращалась в суд с иском к И[...] и ТОО «[...]» о признании ее стороной Договора цессии, просила обязать ответчиков включить ее в качестве сособственника при составлении и заключении договора передачи квартиры.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 19 августа 2019 года в иске А[...] отказано и разъяснено право избрания иного способа защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ввиду не принятия ответчиком действий по заключению договора передачи квартиры и оформлении квартиры в собственность, истец ограничена в реализации своего права собственности. Действия ответчика противоречат требованиям пунктов 3, 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении своих прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действия участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 5 указанной нормы закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Нежелание ответчика узаконить фактически принятую во владение спорную квартиру, в которой он проживает с матерью, судебная коллегия расценивает как намерение избежать раздела квартиры с учетом требований закона о применении срока исковой давности, что влечет нарушение прав А[...] как сособственника.

Поскольку действия ответчика направлены на уклонение от регистрации имущества, требование А[...] о признании за ней права требования по указанному Договору цессии является правомерным.

Признание за истцом права требования по Договору цессии дает ей возможность как сособственнику спорной квартиры потребовать заключения договора передачи квартиры и в дальнейшем произвести регистрацию данной квартиры. Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска А[...] в указанной части.

В остальной части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с И[...] подлежат взысканию в пользу А[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 тенге за подачу истцом ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 февраля 2020 год и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 мая 2020 года по данному делу изменить.

Отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании доли в совместно нажитом имуществе равными и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать равными доли А[...] и И[...] в праве требования на совместно нажитое имущество: квартиру, по адресу: город Нур-Султан, [...] остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана оставить в силе.

Взыскать с И[...] в пользу А[...] расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) тенге.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Кейкибасова З.Б.