ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/790 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЮC[...]» С[...],

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ЮC[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет Казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок, исключении из реестра недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЮC[...]» (поставщик) определено победителем государственных закупок способом открытого конкурса по лоту № 39219505ОК3 «Работы по ремонту автотранспортных средств», на сумму 500 000 тенге, по лоту № 39213248-ОК3 «Работы по ремонту/модернизации постов самообслуживания автомобилей» на сумму 4 463 240 тенге.

14 мая 2021 года некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (Заказчик) направило подписанный договор поставщику.

Последним днем подписания договора являлось 19 мая 2021 года.

Ввиду неподписания договора приказом уполномоченного органа от 20 мая 2021 года (далее – приказ) ТОО «ЮC[...]» включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец оспорил Приказ в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Приказ уполномоченного органа отменен, в удовлетворении иска в части исключения из реестра недобросовестных участников государственных закупок отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части требований об отмене приказа отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика О[...]., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции решение об отмене приказа мотивировал тем, что 20 мая 2021 года, обнаружив факт неподписания, истец просил Заказчика вернуть договор на подписание. Ссылаясь на отсутствие авторизации и действий со стороны истца на портале в период с 15 по 18 мая 2021 года, суд также принял во внимание выезд руководителя Товарищества С[...] в командировку и учел, что победителем ТОО «ЮC[...]» было признано в результате отмены итогов первого конкурса по его же жалобе. Товарищество имело все необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг, оснований уклониться от заключения договора у него не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Истец утверждает, что договор был им подписан 14 мая 2021 года, затем он выехав в тот же день в длительную командировку. Его доводы об отсутствии подписанного договора на веб-портале связано с отключением электричества являются несостоятельными.

Из представленных АО «Центр электронных финансов» сведений усматривается, что в период с 13 по 19 мая 2021 технические сбои с подписанием договора на портале не зафиксированы. Истец 14 мая 2021 года прочитал уведомление о подписании договора заказчиком и в дальнейшем с 15 мая по 19 мая 2021 года неоднократно осуществлял вход на веб-портал.

Кроме того, из журнала согласований следует, что истец в переписке от 20 мая 2021 года указывает, что пропустил срок подписания договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие об отключении электричества в месте подписания договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТОО «ЮC[...]» имело возможность подписать договор, но не осуществило действия по заключению договора, тем самым уклонилось от заключения договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судебная коллегия усматривает в действиях истца несоблюдение указанных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов

Судьи

Ш.Даниярова Е.Умралиев