6001-24-00-6ап/228

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Сагитова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Санджиева Игоря Олеговича к государственному учреждению (далее - ГУ) «Аппарат акима Западно-Казахстанской области» (далее - Аппарат акима) об оспаривании и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение, решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2023 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он не согласен с отказом в присвоении ему статуса беженца в Республике Казахстан.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года, иск в части об отмене решения Аппарата акима об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Западно-Казахстанской области» №7 от 2 мая 2023 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2023 года в удовлетворении иска о вынесении благоприятного административного акта с присвоением статуса беженца в Республике Казахстан отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 12 апреля 2023 года от гражданина Российской Федерации Санджиева И.О., 04.08.1976 г.р., в уполномоченный орган подано ходатайство о присвоении ему статуса беженца в Республике Казахстан с выдачей свидетельства лица, ищущего убежище.

Решением ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Западно-Казахстанской области» от 2 мая 2023 года Санджиеву И.О., отказано в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан (далее - решение от 2 мая 2023 года). Вступившим в законную силу приговором Бокейординского районного суда Западно-Казахстанской области от 3 мая 2023 года Санджиев И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 392 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с выдворением за пределы Республики Казахстан сроком на 5 (пять) лет.

Указанным приговором суда установлено, что Санджиев И.О. в Республику Казахстан прибыл 25 марта 2023 года.

6 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на решение от 2 мая 2023 года Акиматом Западно-Казахстанской области административный акт оставлен без изменения.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункты 1), 2) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее - Закон), согласно которым основаниями для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца являются:

1. отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям;

2. если лицо отказывается сообщать либо сообщает заведомо ложные сведения о себе и об обстоятельствах прибытия на территорию Республики Казахстан, а также предъявляет фальшивые документы. Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что:

a) истец нигде не подвергался преследованиям по национальному признаку, в политических, религиозных организациях не состоял, его опасения о преследовании на родине ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства о преследовании истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам;

c) сведения, указанные в ходатайстве, противоречат фактическим сведениям;

d) истцом, вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятных для него административного акта о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что он подвергался преследованиям со стороны властей страны, гражданином которого он является, участвовал в боевых действиях, а также занимался политической или общественной деятельностью.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Наряду с аргументами судов предыдущих инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Вместе с тем, следует отметить, что истец Санджиев И.О. в Казахстане с 25 марта 2023 года. В части возврата иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебная коллегия соглашается с выводами местных судов.

Так, оспариванию в суде подлежит непосредственно административный акт, нарушающий либо иным образом ущемляющий права и законные интересы субъекта административной процедуры.

Ввиду наличия неотмененного решения от 2 мая 2023 года, являющегося для истца обременительным административным актом, решение Аппарата акима является фактическим административным доказательством по данному делу.

Это означает, что выводы судов о возврате иска в этой части на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются верными.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов автор кассационной жалобы не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых автором кассационной жалобы судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2023 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Санджиева Игоря Олеговича оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов