6001-24-00-6ап/2742

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жигадло Тамары Михайловны к Акиму города Актау о признании незаконным и отмене постановления Акима города Актау №03-04/1191 от 13 июля 2021 года о принятии на баланс имущества, в части квартиры по адресу: город Актау, 12 микрорайон, дом 9, квартира 13,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жигадло Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акиму города Актау, мотивируя тем, что ответчик, не имея правовых оснований, передал на баланс Отдела ЖКХ квартиру по адресу: город Актау, 12 микрорайон, дом 9, квартира 13 (далее – спорная квартира), тогда как она с 1997 года несёт бремя содержания и с указанного времени никто к ней с просьбой освободить спорное жильё не обращался.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кабулова А.Д., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что спорная квартира на основании ордера на жилое помещение №4174 от 14 октября 1988 года выдано Гузновой Г.А., которая не приватизировала и заявление на приватизацию не подавала.

4 февраля 1997 года Гузнова Г.А. спорную квартиру завещала истцу Жигадло Т.М., однако данное завещание в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти от 8 февраля 1997 года Гузнова Г.А. умерла 4 февраля 1997 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №131.

Постановлением акима города Актау от 13 июля 2021 года приняты на баланс ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства» 33 квартиры, в том числе спорная квартира. Решением суда №2 города Актау от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска Жигадло Т.М. к ГУ «Аппарат акима города Актау» о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности - отказано.

17 мая 2022 года Отделом ЖКХ на основании Договора найма, предоставила спорную квартиру Жигадло Т.М. в найм, для проживания с целью охраны жилища на срок один год, по истечении которого истцу вручено уведомление о выселении из квартиры в срок до 24 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ответчиком нарушений требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу подпункта 22) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» государственный жилищный фонд – жилища, принадлежащие коммунальному жилищному фонду, жилищному фонду государственных предприятий либо жилищному фонду государственных учреждений и входящие в состав республиканского или коммунального имущества.

Согласно части 1 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судами достоверно установлено, что спорная квартира принадлежит государственному жилищному фонду. Право на занятие квартиры предоставлено Гузновой Г.А. на основании ордера от 14 октября 1988 года. Спорная квартира до сегодняшнего дня никем не приватизирована и иным образом не отчуждалась, от права собственности на квартиру собственник не отказывался. Из письма НАО от 8 августа 2024 года следует, что инвентарное дело на недвижимое имущество – спорную квартиру отсутствует, так как на изготовление идентификационного документа (технического паспорта) обращение не поступало.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемые действия ответчика по принятию спорной квартиры на баланс совершены в рамках и пределах своих полномочий и в соответствии с нормами законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайств прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Кабуловой Айгуль Давлетовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.