копия

6001-24-00-6ап/3441

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Амангельды-Агро» к частному судебному исполнителю Сарсенбаеву Марату Булатовичу о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги, отмене итогов аукциона и постановления о передаче в натуре права аренды на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 27 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Амангельды-Агро» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сарсенбаеву М.Б. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 октября 2024 года, иск ТОО возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в производстве ЧСИ Сарсенбаева М.Б. находятся присоединенные к взысканию исполнительные производства от 25 января 2023 года о взыскании с ТОО в пользу ТОО «Gold Chemical Company» суммы задолженности в размере 22 140 064 тенге; от 30 октября 2023 года о взыскании с ТОО в пользу АО «Социально-предпринимательская корпорация «Солтүстік» суммы задолженности в размере 385 125 300 тенге.

При этом ТОО информировалось ответчиком об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения и все процессуальные документы, вынесенные ЧСИ, направлялись истцу на электронную почту директора ТОО Султанова Д.С., поскольку с данного адреса электронной почты истцом направлялись документы ЧСИ. Кроме того, 26 марта 2024 года ЧСИ посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил Султанова Д.С., что вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по второму исполнительному производству.

Однако в суд с иском ТОО обратилось лишь 4 сентября 2024 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как об оспариваемом постановлении истцу стало известно при его получении 26 марта 2024 года, иск подан 4 сентября 2024 года, с пропуском срока более пяти месяцев.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Ввиду неустановления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Амангельды-Агро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.