6001-20-00-3г/5671(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «VR[...]» об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «LL[...]» к ТОО «VR[...]» о расторжении договора, возложении обязанности возвратить предмет договора финансового лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «LL[...]» обратилось в суд с иском:

• о расторжении договора финансового лизинга № Л-190717 от 19 июля 2017 года, заключенного между сторонами;

• о возложении на ТОО «VR[...]» обязанности возвратить предмет договора финансового лизинга № Л-190717 от 19 июля 2017 года, согласно приложению № 1 к договору «Спецификация предмета лизинга» со всеми сопутствующими документами;

• о взыскании с ТОО «VR[...]» задолженности в размере 12 074 811 тенге, пени – 6 136 489 тенге за период с июня 2019 года по февраль 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор финансового лизинга № Л-190717 190717 от 19 июля 2017 года, заключенный между сторонами.

На ТОО «VR[...]» возложена обязанность возвратить предмет договора финансового лизинга № Л-190717 от 19 июля 2017 года, согласно приложению № 1 к договору «Спецификация предмета лизинга» со всеми сопутствующими документами.

С ТОО «VR[...]» в пользу ТОО «LL[...]» взысканы задолженность в размере 12 074 811 тенге, пеня – 1 207 481 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания с ТОО «VR[...]» неустойки в размере 4 929 008 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «VR[...]», ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, просит их изменить в части возврата предмета договора финансового лизинга, оставив в собственности ТОО «VR[...]».

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между ТОО «LL[...]» (лизингодатель) и ТОО «VR[...]» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к договору «Спецификация предмета лизинга», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для оказания медицинских услуг и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке,

предусмотренном договором.

Стоимость предмета лизинга – 67 199 000 тенге.

Первоначальный взнос за предмет лизинга – 30 процентов от стоимости предмета лизинга, что составляет 20 159 700 тенге, уплачен лизингополучателем.

Согласно приложению № 2 к договору «График лизинговых платежей» сумма лизинговых платежей с учетом вознаграждения составляет 55 199 129 тенге, которая подлежит погашению в течение 32-х месяцев с декабря 2017 года по июль 2020 года путем внесения ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 724 973 тенге.

2 февраля 2018 года предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В июне и июле 2019 года лизингополучатель оплатил лизинговые платежи с просрочкой, а с августа по декабрь 2019 года не оплатил лизинговые платежи.

За период с августа 2019 года по февраль 2020 года долг лизингополучателя по лизинговым платежам составил 12 074 811 тенге.

Сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с июня 2019 года по февраль 2020 года составляет по расчету лизингодателя 6 136 489 тенге.

В связи с чем, возник рассматриваемый спор.

Местные суды, разрешая спор, мотивировали следующим:

• ТОО «VR[...]» ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору финансового лизинга;

• лизингодатель вправе истребовать у лизингополучателя предмет лизинга если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении срока не вносит лизинговые платежи;

• лизингополучатель обязан обеспечить полную и своевременную оплату лизинговых платежей;

• несвоевременное обращение истца с иском о взыскании задолженности привели к чрезмерному увеличению размера пени, поэтому сумма пени подлежит уменьшению до 1 207 481 тенге, что составляет 10 процентов от суммы задолженности.

В ходатайстве ТОО «VR[...]», считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• по финансовому лизингу в размере 67 199 000 тенге ТОО «VR[...]» выплатило 51 209214 тенге;

• предмет лизинга является источником основного дохода ТОО «VR[...]»;

• ТОО «VR[...]» не отказывается от исполнения договорных обязательств; при условии оставления предмета лизинга ТОО «VR[...]» готово оплатить оставшуюся часть суммы лизинга; - введение чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан из-за пандемии коронавируса повлияло на работу ТОО «VR[...]», которое вынуждено было приостановить деятельность;

• при исполнении обязательств по договору финансового лизинга возникли форс-мажорные обстоятельства, что является основанием для освобождения от ответственности.

Приведенные и иные доводы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая, что за просрочку лизинговых платежей договором предусмотрена неустойка, имеются основания для проверки судом кассационной инстанции наличия или отсутствия факта злоупотребления правом со стороны лизингодателя, требующего возврата до истечения срока договора предмета лизинга, стоимость которого оплачена лизингополучателем на 76 процентов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «VR[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство. Судья Ж. Копия верна. Судья Ж.

Ж. Архарова Ж. Архарова