ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2768

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «АрселорМиттал Темиртау» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» об оспаривании акта о запрещении либо приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 3 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2023 года государственным инспектором республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» (Департамент) в отношении истца вынесен акт №69/1 о запрещении либо приостановлении деятельности, которым были остановлены работы по бурению восстающих газодренажных скважин в породном бремсберге 4.05 Д[...] шахты имени Ленина.

Истец оспорил этот акт в суд, утверждая, что был причинен ущерб его предпринимательской деятельности.

Определением СМАС от 3 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и в устных пояснениях указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, их выводы о том, что оспариваемый акт носит предварительный, досудебный характер и должен быть рассмотрен в гражданском судопроизводстве, не основаны на законе. В этой связи просил отменить определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Возврат иска местные суды мотивировали тем, что:

a) согласно пункту 4 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (Закон) государственный инспектор по государственному контролю и надзору в области промышленной безопасности в исключительных случаях, представляющих угрозу жизни и (или) здоровью людей, имеет право приостанавливать либо запрещать без судебного решения деятельность или отдельные виды деятельности индивидуальных предпринимателей, организаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов и (или) технических устройств, на срок не более трех дней с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд ;

b) несмотря на право уполномоченного должностного лица приостанавливать (запрещать) деятельность или ее отдельные виды, на срок до 3-х дней, окончательное разрешение вопроса о наличии оснований для такого приостановления или запрета законодатель относит к суду ; c) оспариваемый истцом акт носит временный, досудебный характер, обеспечивающий промышленную безопасность до рассмотрения соответствующего дела в гражданском суде. При указанных обстоятельствах акт не может являться предметом рассмотрения в административном суде; d) согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях;

e) из пояснений представителя истца следует, что по результатам проверки ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений, которое является обременяющим административным актом. Следовательно, именно такое предписание может быть обжаловано субъектом проверки в порядке, предусмотренном АППК;

f) основания, изложенные в иске, могут являться предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела по иску уполномоченного органа о приостановлении деятельности либо в случае оспаривания административного акта – предписания об устранении нарушений.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи