6001-23-00-3гп/191 6001-23-00-3гп/191(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Д[...],

представителя ответчика Б[...] – Х[...], ответчика Г[...], её представителя И[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Б[...], Г[...], Б[...], нотариусам Б[...], А[...], Т[...] о признании недействительными договоров купли-продажи,

по иску Б[...] к К[...] о выселении без предоставления другого жилья,

поступившее по ходатайству представителя Б[...] - Х[...], адвоката Б[...] - И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 1 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства были получены под проценты, по сегодняшний день К[...] продолжает проживать в спорном доме, намерения продавать домостроение никогда не было.

Б[...] обращение с иском в суд мотивировала тем, что является собственником домостроения, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] освободить дом К[...] отказывается.

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкент от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска К[...] отказано.

И[...][...] удовлетворен.

Постановлено: выселить К[...] из спорного домостроения без

• предоставления другого жилья.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 1 ноября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска К[...] и об отказе в удовлетворении иска Б[...]

Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], заключенный между К[...] и Б[...] от 12 января 2022 года, зарегистрированный нотариусом Б[...] за реестровым №4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], заключенный между Б[...] и Г[...] от 24 февраля 2022 года, зарегистрированный нотариусом А[...] за реестровым № 20384. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], заключенный между Г[...] и Б[...] от 25 апреля 2022 года, зарегистрированный нотариусом Т[...] за реестровым № 456.

Применить последствия договора залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

Разрешен вопрос судебных расходах.

В удовлетворении иска Б[...] отказано.

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От частного нотариуса Т[...] поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что К[...] и Б[...] фактически заключили договор купли-продажи. Оплата была произведена, что следует из текста договора и других доказательств. Оспариваемая сделка соответствует волеизъявлению сторон по отчуждению спорного домостроения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что сделки по купли-продажи дома являлись притворными, поскольку они прикрывали фактическую сделку по займу денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорное домостроение К[...] принадлежало на основании решения комиссии по проведению легализации от 24 мая 2007 года.

12 января 2022 года между К[...] (продавец) и Б[...] (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор куплипродажи спорного домостроения за 20 000 000 тенге, из которых 13 000 000 тенге продавцом получены до подписания договора, оставшиеся 7 000 000 тенге - при подписании договора.

В этот же день между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого спорное домостроение Б[...] предоставлено во временное пользование К[...] сроком на 6 месяцев.

24 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи Б[...] продал спорное домостроение Г[...]

Распиской от 24 февраля 2022 года К[...] подтвердила факт продажи спорного дома Б[...] и проживания по договору аренды, отсутствие претензий по поводу продажи дома Г[...]

25 апреля 2022 года Г[...] реализовала спорный дом своей матери Б[...]

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2021 года К[...] по нотариально удостоверенному договору займа заняла у А[...] в долг 7 000 000 тенге, сроком до 10 мая 2022 года.

В обеспечение возврата займа между указанными сторонами заключен договор залога от той же даты, где в залог предоставлено оспариваемое домостроение.

12 января 2022 года названный договор залога расторгнут по причине возврата истцом К[...] займодателю А[...] 7 000 000 тенге.

Денежные средства для погашения займа в размере 7 000 000 тенге К[...] были получены у Б[...], который в счет обеспечения возврата займа оформил договор купли-продажи спорного дома на свое имя.

Через месяц на требования Б[...] о возврате денежных средств с процентами уже в размере 10 000 000 тенге К[...] не смогла найти деньги, в связи с чем, Б[...] нашел Г[...], которая заняла денежные средства под проценты, при этом оформила спорный дом на свое имя договором купли-продажи от 24 февраля 2022 года,

а в последующем 25 апреля того же года продала его своей матери Б[...]

Указанные обстоятельства установлены показаниями С[...]., к которой изначально в декабре 2021 года по ее объявлению в OLX обратилась К[...] в поисках денежных средств в сумме 3 000 000 тенге, на что С[...]. ей пояснила, что за определенные услуги она может найти человека, занимающего денежные средства под проценты, К[...] согласилась предоставить в залог свою недвижимость.

Кроме того, было установлено, что К[...] арендную плату не выплачивала, а Б[...] не требовал ее оплаты до и после продажи жилого дома.

Перечисленные доказательства подтверждают, что действительная воля сторон была направлена на получение займа К[...] под проценты у Б[...]

Последний, опасаясь невозврата денежных средств со стороны К[...], предложил в целях обеспечения займа оформить договор купли-продажи от 12 января 2022 года, который прикрывал фактическую сделку по займу денежных средств. Последующая сделка купли-продажи с Г[...] также фактически прикрывали сделку займа между К[...] и Г[...]

25 апреля 2022 года Г[...] реализовала дом своей матери Б[...], зарегистрировав на него право собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К[...] фактически не имела намерения продавать дом, а покупатели не имели намерения его покупать.

В силу требований статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Из указанной нормы права следует, что сделка, прикрывающая другую сделку (притворная), всегда является недействительной, поскольку она не ведет ни к каким последствиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены для формального юридического прикрытия действительной сделки по займу денежных средств, поэтому подсчитал, что оспариваемые сделки являются притворными.

Оспариваемые сделки не могли быть признаны мнимыми, как просил истец в иске, поскольку сделки по купле-продаже спорного домостроения повлекли определенные юридические последствия, то есть после их заключения производилась регистрация права собственности на нового собственника.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо исходить из того, что в силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Суд апелляционной инстанции с учётом указанного разъяснения правомерно пришел к выводу о недействительности сделок в силу их притворности, применив при этом пункт 2 статьи 160 ГК, что не является нарушением, поэтому доводы ходатайства в этой части не обоснованные.

На основании изложенного коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, влекущих пересмотр оспариваемого судебного акта, так как установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом в достаточной мере, решение суда апелляционной инстанции основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора, поэтому выводы суда о недействительности оспариваемых сделок в силу их притворности являются правильными.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 1 ноября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя Б[...] - Х[...], адвоката Б[...] - И[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Т. Ибрашев

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова