6001-21-00-3ПП/132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Жармухамбетовой С.А., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика C[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ICG[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «K[...]» («Кэй Эс Пи Стил») о взыскании суммы и неустойки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ICG[...]» (далее – ТОО «ICG[...]») обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «K[...]» («Кэй Эс Пи Стил») (далее – ТОО «K[...]») о взыскании суммы и неустойки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ТОО «K[...]» в пользу ТОО «ICG[...]» взысканы за простой вагонов 70 584 000 тенге и неустойка в сумме 9 000 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 октября 2020 года решение экономического суда изменено: отменено в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов представления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года между ТОО «ICG[...]» (Исполнитель) и ТОО «K[...]» (Клиент) заключен договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте (далее – Договор). Подпунктом 4.4.15 Договора определена обязанность Клиента обеспечить нормативные сроки простоя вагонов, поданных согласно Заявке, погрузки/выгрузки не более:

• двух суток под погрузкой;

• двух суток под выгрузкой.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателям) простоя вагонов сверх сроков, установленных в подпункте 4.4.15 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа за простой Вагонов в размере 17 000 тенге в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

Истец предъявил к ответчику штраф за простой в сумме 70 584 000 тенге за период с 9 августа 2019 года за общее количество вагонов – 672 и общее количество дней – 4 152.

9 апреля 2020 года ответчику направлена претензия с выставленным счетом на оплату, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущен простой вагонов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, исходя из того, что доказательств, подтверждающих дополнительные расходы (в том числе штрафы, пени, неустойки), возникшие у истца в связи с простоем вагонов, не имеется, отказала в удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Так, исковые требования обоснованы в рамках предусмотренной ответственности по подпункту 4.4.15 Договора.

Факт простоя вагонов, количество дней и вагонов ответчиком не оспаривались.

В подпункте 4.4.16 и пункте 5.12 Договора речь идет о дополнительно понесенных расходах, возникших в связи с простоем вагонов. В связи с чем, ссылка апелляционной инстанции на данные пункты Договора несостоятельна.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправомерными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права вынесенное по делу постановление подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 октября 2020 года по данному делу изменить. Отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «ICG[...]» о взыскании с ТОО «K[...]» суммы за простой вагонов в размере 70 584 000 (семьдесят миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи) тенге, в указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 июля 2020 года. В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 октября 2020 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «K[...]» а пользу ТОО «ICG[...]» госпошлину в сумме 1 058 760 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи коллегии

М. Бектурганов

Т. Молдахметова Копия верна

Судья Т. Молдахметова