6001-23-00-3Г/5728

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство государственного учреждения «Отдел строительства города Павлодара» (далее - Учреждение) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БА[...]» к Учреждению, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО ««КСН[...]»», ТОО «ТС[...]», ТОО «GS[...]», ТОО «БС[...]», ТОО «П[...]», коммунальное государственное учреждение «Коммунсервис» Отдела жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара (далее – КГУ «Коммунсервис»), о признании актов приемки выполненных работ действительными и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БА[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Учреждению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны действительными акты выполненных работ №5 за декабрь 2021 года на сумму 51 045 572 тенге; №6 за декабрь 2021 года на сумму 6 887 419 тенге по договору о государственных закупках №14/21 от 4 февраля 2021 года.

С Учреждения в пользу ТОО «БА[...]» взысканы сумма ущерба в размере 10 498 681 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 410 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года между Учреждением и ТОО «БА[...]» заключен договор о государственных закупках в сфере строительства №14/21 на выполнение строительства ПНС №6 в микрорайоне «Достык» на М-43 города Павлодар (далее - Договор). Договор действует до 31 декабря 2021 года.

Срок выполнения работ – 5,5 месяцев с момента получения уведомления ГАСК и графика производства работ до ввода объекта в эксплуатацию. Общая сумма Договора с учетом дополнительного соглашения 438 848 339 тенге.

13 декабря 2021 года ответчик в одностороннем порядке расторг Договор. В тот же день истец заключил с ТОО «КСН[...]» договор на оказание охранных услуг и эксплуатации объекта. Произведена оплата за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 10 498 680 тенге (платежное поручение №3324 от 2 сентября 2022 года).

27 декабря 2021 года истец направил ответчику акты выполненных работ, а также уведомление исх.№783 о создании комиссии с участием авторского и технического надзора, эксплуатационной организации и принятии объекта по акту приема-передачи работ и строительных материалов с консервацией объекта.

31 декабря 2021 года постановлением акима города Павлодар №2184/6 объект передан на баланс КГУ «Коммунсервис».

Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2022 года расторжение Договора признано недействительным.

9 сентября 2022 года между КГУ «Коммунсервис» и ТОО «G[...]» заключен договор о закупках работ №8, по условиям которого ТОО «GS[...]» обязалось выполнить работы по текущему ремонту на объекте.

27 декабря 2022 года письмом за исх.№553 истец направил ответчику акты выполненных работ для их принятия и оплаты, а также требование восстановить затраты в размере 10 498 680 тенге.

ТОО «БА[...]», не получив ответа на свое обращение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что работы по договору истцом не исполнены в установленный срок до 17 сентября 2021 года; акты выполненных работ не подписаны авторским и техническим надзором; отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу противоположенное решение об удовлетворении иска, указала, что

Товарищество полностью выполнило взятые на себя обязательства. Ответственность по выявленным в течение гарантийного срока несоответствиям и нарушениям возлагается на подрядчика с обязательствами по их устранению.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

Заказчик не принял акты выполненных работ, так как в нарушение пункта 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) истцом работы выполнены с нарушением и без соблюдения технологии строительства.

В актах выполненных работ №5 предусмотрены работы «Комплекс пусконаладочных работ ПНС №6» на сумму 16 188 156 тенге (без НДС), которые не предусмотрены ПСД.

Согласно пункту 1.3 СН РК 8.02-17-2006 «Инструкция о порядке составления сводной сметы на ввод объектов в эксплуатацию» (далее - Инструкция) сводная смета на ввод в эксплуатацию объектов является документом, определяющим сметный лимит средств, необходимых для проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования оборудования, обеспечивающих ввод в эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых объектов: - непроизводственного (жилищно-гражданского) назначения; - производственного назначения, в том числе при вводе в эксплуатацию которых предусмотрен пробный выпуск продукции.

Согласно пункту 1.5 Инструкции сводная смета на ввод в эксплуатацию объектов производственного назначения (в том числе при вводе в эксплуатацию которых предусмотрен пробный выпуск продукции) подлежит прохождению отраслевой и государственной экспертизы с последующим утверждением отраслевым уполномоченным государственным органом в составе бюджетного инвестиционного проекта (БИП).

Согласно пункту 5.1.1 РДС РК 1.03-05-2011 «Пусконаладочные работы технологического оборудования промышленных объектов» полное обеспечение ПНР обеспечивает заказчик или генеральный подрядчик, согласно требований Закона Республики Казахстан «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах», Трудового Кодекса Республики Казахстан, Экологического кодекса Республики Казахстан, Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности» и других нормативов включая: - организационное; - техническое; - материальное; - общие условия охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, экологии на всех этапах ПНР.

Пунктом 4.3 РДС РК 1.03-05-2011 «Пусконаладочные работы технологического оборудования промышленных объектов» предусмотрено, что организационное обеспечение ПНР включает в себя: - составление координационного плана ПНР; - разработку сметной документации на ПНР; -

заключение договоров подряда на производство ПНР; - открытие финансирования ПНР в сроки, обеспечивающие расчеты с привлеченными пусконаладочными организациями на всех этапах.

Согласно пункту 4.7 РДС РК 1.03-05-2011 «Пусконаладочные работы технологического оборудования промышленных объектов» технологическую последовательность, продолжительность и очередность проведения предпусковых и пусконаладочных работ определяет график проведения пусконаладочных работ, входящий в состав пусконаладочной документации.

Следовательно, на пусконаладочные работы предусмотрена отдельная самостоятельная проектно-сметная документация.

Представитель технического надзора ТОО «БС[...]» в суде пояснил, что не принял работы, так как имелись замечания, которые не были устранены истцом. Данные факты подтверждаются журналом технического надзора, в котором подробно отражены существенные замечания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 663 ГК в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами или договором либо вытекает из характера работы, выполняемой по договору строительного подряда, приемке ее результатов должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка результатов работы может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако истец с актами выполненных работ не представил исполнительную документацию, которая могла подтверждать фактическое выполнение работы по договору строительного подряда.

Следовательно, работы не могли быть приняты участниками строительства, и не являются дефектами, которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока. Гарантийный случай в соответствии со статьей 634 ГК и пункта 13 статьи 66 Закона Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной деятельности начинает исчисляться с акта приемки объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 7.3 Договора Подрядчик обеспечивает защиту выполненных Работ и всех материалов, оборудования, ресурсов и прочих позиций, связанных с Работами (при их наличии), от всех видов ущерба, повреждения, уничтожения, связанных с климатическими осадками, наводнением, морозом, пожаром, кражами и прочими причинами. Подрядчик при производстве своих работ обеспечивает защиту других работ по проекту, а также собственность, принадлежащую Заказчику, от каких-либо видов повреждения или других причин, включая (но, не ограничиваясь этим) дороги, здания, склады материалов и прочие виды движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, все затраты, понесенные Подрядчиком не подлежат дополнительному возмещению Заказчиком.

Согласно пункту 8 Правил организации деятельности и осуществления функций заказчика (застройщика) принятие решение о консервации объекта осуществляется Заказчиком самостоятельно, тем самым Подрядчик не может обязывать Заказчика произвести консервацию объекта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ГУ «Отдел строительства города Павлодара» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья Копия верна

К[...]

Судья