ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4722(2),4722(4) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Кадылбекова А., представителя истца Жұманәлі Н.Р., ответчика Романовой О.О., ее представителя Лаврентьевой О.Н., третьего лица Протасова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима города Шымкента к Романовой Оксане Олеговне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика Лаврентьевой О.Н. и третьего лица Протасова И. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Аким города Шымкента обратился в суд с вышеназванным иском к Романовой О.О. мотивируя необходимостью принудительного изъятия земельного участка для государственных нужд.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 мая 2025 года, иск удовлетворен частично. У Романовой О.О. в принудительном порядке изъят земельный участок, мерою 0,1050 га, кадастровым номером 19-309-0831867, расположенный по адресу: город Шымкент, микрорайон Акжайык, улица Кокшетау, дом №4, с выплатой компенсации в размере 105 949 835 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем решение пересмотрено в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) по апелляционной жалобе третьего лица Протасова И. Н.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение и постановление от 25 мая 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку присужденная компенсация не отражает реальную рыночную стоимость изымаемого участка, так как при оценке не учтены неоконченные строения. При этом ответчик ссылается на нарушение языка

судопроизводства, поскольку заключение эксперта составлено на казахском языке.

В кассационной жалобе третье лицо Протасов И.Н. также ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего о необходимости оставления решения и постановлений в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Романовой О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с домостроением общей площадью 0,1050 га с кадастровым номером 19-309-083-1867, расположенный по адресу: город Шымкент, микрорайон Акжайык, улица Кокшетау, дом № 4.

На основании постановления акимата города Шымкента от 10 июня 2024 года №2703 начата процедура принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд.

Уведомление о принудительном отчуждении спорного имущества от 4 сентября 2024 года вручено ответчику 5 сентября 2024 года.

Предъявляя требование об изъятии земельного участка, истец в качестве компенсации предложил сумму в размере 104 720 412 тенге, определенную на основании отчета об оценке имущества, составленного ТОО «Evolutions Company» 19 июля 2024 года.

Однако между сторонами соглашение о выкупной цене не достигнуто.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку основания для изъятия земельного участка подпадают под основание исключительности.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что местными судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс), земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 1-1 и подпунктом 3) пункта 2 статьи 84 Земельного кодекса под исключительными случаями понимается отсутствие иного способа удовлетворения государственных нужд.

Пункт 1 статьи 84 Земельного кодекса предписывает равноценное возмещение имущества при принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 2) пункта 3 статьи 62-1 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» под равноценным возмещением применительно к настоящей статье понимается установление размера возмещения стоимости земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, и находящегося на нем недвижимого имущества (при наличии), позволяющее восстановить существующие до момента изъятия условия пользования земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом.

За земельный участок, отчуждаемый для государственных нужд, собственнику или негосударственному землепользователю производится равноценное возмещение.

Равноценное возмещение производится путем возмещения рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что изъятие земельного участка подпадало под исключительные обстоятельства, установленные Земельным кодексом.

При этом определяя размер компенсации, суды правомерно исходили из заключения строительно-технической экспертизы №142 от 24 февраля 2025 года, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 105 949 835 тенге.

Указанное заключение является достоверным, выполнено экспертом с соблюдением требований законодательства, содержит мотивированные выводы, основанные на применении общепринятых методик оценки и анализе рыночных показателей.

Определение размера компенсации, исходя из указанной рыночной стоимости соответствует требованиям Земельного кодекса о равноценном возмещении при принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, а также гарантирует надлежащую защиту имущественных прав ответчика.

При определении стоимости имущества судами в основу обоснованно взяты результаты судебной экспертизы, как наиболее полно соответствующие состоянию цен на рынке недвижимости на момент рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что присужденная компенсация не отражает реальную рыночную стоимость изымаемого земельного участка без учета расположенных на нем неоконченных строений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса одним из основных условий для принудительного изъятия земельного участка является равноценное возмещение имущества собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено ГК и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Как следует из материалов дела, указанные истцом неоконченные строения не прошли установленную законом процедуру ввода в эксплуатацию и государственной регистрации прав на них, в связи с чем не введены в гражданский оборот и не приобрели статуса самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, объекты, не оформленные в установленном законом порядке, не признаются самостоятельными объектами гражданских прав и не подлежат компенсации при изъятии земельного участка.

При этом в заключении эксперта были учтены зеленые насаждения, что исключает обоснованность доводов жалобы.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта по мотиву того, что оно было выполнено в рамках иного гражданского дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, раннее иск акима города Шымкента к Романовой О.О. по аналогичному спору определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 22 января 2025 года был оставлен без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 ГПК. В рамках вышеназванного дела была проведена строительно-техническая экспертиза №142 от 24 февраля 2025 года, которым установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 105 949 835 тенге.

Судами установлено, что в обоих случаях совпадают стороны спора, предмет и основания заявленных требований, а также объект исследования.

В силу статей 64, 68 и 100 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

То есть доказательствами по делу являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом процессуальным законодательством не установлено запрета на использование в качестве доказательства заключения эксперта, подготовленного в рамках другого гражданского дела, если оно относится к тем же фактическим обстоятельствам и объекту исследования.

Оценка такого доказательства осуществляется судом по правилам статьи 68 ГПК с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах само по себе указание на то, что заключение эксперта получено в рамках иного дела, не свидетельствует о его недопустимости и не исключает возможность его использования при рассмотрении настоящего спора.

В части нарушения принципа языка судопроизводства кассационный суд отмечает, что сам факт составления экспертного заключения на казахском языке не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не нарушает процессуальные права сторон, поскольку законом прямо предусмотрена возможность использования документов на ином языке с обеспечением их перевода.

При этом из дела усматривается, что сторонам была обеспечена возможность ознакомиться с заключением эксперта, а также представить возражения по его содержанию, в том числе с использованием перевода.

Доказательств того, что содержание экспертного заключения было искажено либо неверно воспринято вследствие языкового вопроса, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Протасова И.Н. подлежат отклонению вследствие необоснованности по следующим основаниям.

Как установлено судами, третье лицо не является собственником спорного земельного участка, а обладает лишь обеспечительным правом залога, не включающим правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем не наделено правом оспаривать определение его рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционной коллегией правильно отмечено, что залогодержатель в 2023 году был осведомлен о наличии притязаний государства в отношении спорного земельного участка, поскольку соответствующие сведения прямо отражены в условиях договора залога от 14 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах Протасов И.Н., принимая на себя обеспечительные обязательства, действовал с учетом известного ему правового режима спорного имущества и связанных с этим рисков, которые добровольно принял.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что указанные действия не могут влечь возложение неблагоприятных последствий на истца, реализующего предусмотренные законом полномочия по изъятию имущества для государственных нужд. Право залогодержателя при этом не нарушено, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения его требований за счет суммы компенсации, выплачиваемой собственнику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о законности изъятия земельного участка для

государственных нужд, так как эти выводы основаны на совокупности исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению аргументов, ранее явившихся предметом оценки , которые были обоснованно и мотивированно отклонены судами, с чем соглашается кассационный суд в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчика Лаврентьевой О.Н. и третьего лица Протасова И. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.