ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2956

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: акима Мендыкаринского района Костанайской области (аким района) и заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений» акимата Мендыкаринского района (ОЗО) – Кушанова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садвокасова Исимгалей Майхибиновича к акиму района с требованием признать отменить мотивированный отказ в оказании государственной услуги о продлении срока аренды земельного участка от 5 января 2024 года №01-04/19

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда ( СКАД) от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Садвокасов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ акима района от 5 января 2024 года в продлении аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснопресненский сельский округ Мендыкаринского района Костанайской области, поселок Красная Пресня, кадастровый номер 12-185-019-092, площадью 460,0 га, с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства (спорный участок); обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Садвокасова И.М.

Постановлением СКАД от 25 июля 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное ходатайство прокурора были удовлетворены.

Представитель истца в кассационной жалобе выразил несогласие с вышеуказанным судебным актом СКАД и привел доводы, основной смысл которых сводится лишь к тому, суд апелляционной инстанции, получив от ответчика заявление об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, обозначенное как «заявление об оставлении иска без рассмотрения», не принял мер по разъяснению ответчику правил применения (изложения) статьи 409 ГПК касательно отказа ответчика от апелляционной жалобы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, тогда как последний фактически ее отозвал и при таком обстоятельстве апелляционное ходатайство прокурора не подлежало рассмотрению по существу и удовлетворению в принципе. Кроме того, кассатор утверждает, что принятие земельного участка на учет в качестве бесхозяйного имущества в соответствии с постановлением акимата Мендыкаринского района (Акимат) от 15 апреля 2019 года №56 является актом, противоречащим праву, так как данный участок не был бесхозяйным, постоянно находясь в ведении государства. В этой связи, кассатор просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и заинтересованного лица – ОЗО, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт законен, просил кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайства ничем не обоснованы, соответственно, удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Представитель заинтересованного лица – РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области» (ДУЗР) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также просил обжалуемое кассатором постановление СКАД оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений апелляционный суд не допустил.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата от 15 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 12-185-019-092, расположенный на территории Краснопресненского сельского округа Мендыкаринского района, общей площадью 460 гектаров, в том числе пашни 219 га, пастбищ 238 га передан в порядке пункта 3 статьи 82 Земельного

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956 кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) главе крестьянского хозяйства Садвокасову И.М. на период нахождения земельного участка на учете как бесхозяйное имущество.

29 апреля 2019 года между ОЗО и Садвокасовым И.М. заключен договор об аренде земельного участка (Договор аренды).

Вступившим в законную силу решением Мендыкаринского районного суда Костанайской области (Мендыкаринский райсуд) от 24 октября 2023 года земельный участок признан бесхозяйным и передан в коммунальную собственность.

22 декабря 2023 года истец в порядке оказания государственной услуги обратился к акиму района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

5 января 2024 года ответчик по итогам административной процедуры выдал мотивированный отказ, согласно которому порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, регламентируется статьей 43-1 ЗК РК.

Иск мотивирован тем, что спорный участок находился в заброшенном состоянии, при этом истцом для использования его по целевому назначению затрачены значительные материальные средства, в частности, ежегодно производились посевы, сенокос и выпас скота, в том числе принадлежащего жителям поселка. Истец считает, что он имеет преимущественное право на продление договора аренды, при этом положения пункта 1 статьи 43-1 ЗК, на которые ответчик ссылается в своем отказе, распространяются на земли, не предоставленные ранее в пользование, то есть в отношении земель сельскохозяйственного назначения, которые не предоставлялись в аренду и не были во временном пользовании.

Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) 29 апреля 2019 года истец и ОЗО заключили Договор об аренде спорного участка. Срок Договора истек признанием земельного участка бесхозяйным и передачей его в коммунальную собственность по решению Мендыкаринского райсуда от 24 октября 2023 года;

b) в силу подпункта 9) раздела 3.2. Договора аренды арендатор обязан при продлении срока договора аренды обратиться в местный исполнительный орган по месту нахождения земельного участка с соответствующим заявлением не менее чем за 1 месяц до истечения срока договора;

c) из предоставленной информации НАО «Правительство для граждан по Костанайской области» следует, что решение Мендыкаринского райсуда от 24 октября 2023 года о признании бесхозяйным и передаче в коммунальную собственность спорного участка исполнено 14 декабря 2023 года. Истец с соответствующим заявлением о продлении договора аренды

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956 обратился в декабре 2023 года, после того, как ему стало известно о состоявшемся решении суда;

d) суд пришел к выводу, что указание в Договоре аренды условия о его продлении позволяет истцу получить в аренду спорный участок в порядке продления договора аренды на основании положений статьи 37 ЗК РК. Условие надлежащего исполнения обязанности временного возмездного землепользования истцом соблюдено, что не отрицается представителем ОЗО, а также проведенным мониторингом использования земель за 20202023 годы, согласно которому земли истцом используются в соответствии с целевым назначением, отмечается положительная динамика;

e) доводы ответчика о поступлении спорного участка в коммунальную собственность и необходимости его предоставления в землепользование на общих основаниях в порядке статьи 43-1 ЗК РК не отвечают принципам и задачам административного законодательства.

Таким образом, СМАС, считая, что иск обоснован, удовлетворил его, в том числе руководствуясь принципом справедливости, и исходил из критериев разумности, предусмотренных статьей 8 АППК.

Однако, отменяя решение СМАС, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего (смысл ключевых доводов) :

a) СМАС, признавая мотивированный отказ незаконным и отменяя его, исходил из положений статьи 43 ЗК РК. Между тем, данная норма в данном случае не применима исходя из категории спорного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и существа взаимоотношений сторон по Договору аренды;

b) ответчик нарушил требования земельного законодательства при процедуре оформления статуса спорного участка в момент его постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества и передачи во временное землепользование истцу. СМАС эти нарушения в действиях ответчика не усмотрел;

c) исходя из пункта 7.1 Договора аренды, истечение срока его действия поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения суда о признании спорного участка бесхозяйным и передачи его в коммунальную собственность;

d) решением Мендыкаринского райсуда спорный участок признан бесхозяйным. Между тем, правовая необходимость оформления земельного участка как бесхозяйного имущества и состояние его на учете в качестве бесхозяйного отсутствовала. Как по законодательству, действовавшему на момент постановки спорного участка на учет, так и в настоящее время, поскольку земли сельскохозяйственного назначения находятся в государственной собственности;

e) в соответствии со статьей 43-1 ЗК РК Предоставление земельных

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956 участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, на праве временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляется на основе конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей. Однако, СМАС сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае спорный участок следует рассматривать как ранее предоставленный на праве аренды, и это обстоятельство позволило истцу продлить договор аренды. Такие выводы суда несостоятельны, так как право землепользования для ведения крестьянского хозяйства предоставляется исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных названной статьей и пунктом 1 статьи 48 ЗК. Предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, непосредственно указанных в данной норме. В таком порядке земельный участок истцу не предоставлялся. Порядок и условия предоставления права землепользования ответчиком изначально были нарушены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно истолковал номы материального права, регулирующие правоотношения сторон;

f) удовлетворяя иск, СМАС применил ряд принципов, однако, предмет спора – обременяющий административный акт является законным, тогда как принцип охраны права на доверие действует в отношении незаконных благоприятных административных актов;

g) истец не имел права на продление Договора аренды в порядке статьи 37 ЗК РК, а Договор прекратил действие к моменту обращения за услугой.

На основании установленных обстоятельств дела СКАД пришла к выводу о том, что мотивированный отказ является законным и обоснованным, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска. 3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое кассатором постановление СКАД является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что ответчик фактически отказался от своей апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика подал «заявление об оставлении иска без рассмотрения», тогда как такое заявление не соответствует требованиям статьи 409 ГПК, предусматривающей

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956 возможность подателя жалобы отказаться от нее либо отозвать жалобу. Более того, дело в апелляционном порядке рассматривалось и по апелляционному ходатайству прокурора, следовательно, вышеприведенный довод кассатора является необоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, доводы сторон были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, нет необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства спора им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 июля 2024 года №3999-24-00-4а/147 оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – Садвокасова Исимгалей Майхибиновича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956 постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2956