6001-23-00-6и/37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Нажмиденов Б.Т.,

предварительно с истребованием электронного гражданского дела рассмотрев кассационное ходатайство представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КГК[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 мая 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года

по иску Товарищества к государственному учреждению «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным требованием. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Министерства по рассмотрению обращений Товарищества от 25 июля, 13 сентября и 11 октября 2022 года по вопросу перехода с контракта на лицензионный режим.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания усматриваются.

Судами установлено, что 24 августа 2018 года между Министерством и Товариществом заключен контракт №5365 на добычу полиметаллических руд на месторождении «Путинцевское» Восточно- Казахстанской области Республики Казахстан (далее - контракт) сроком на 7 лет.

После подписания указанного контракта Товарищество обратилось в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок, расположенный на месторождении «Путинцевское», с целью проведения добычи полиметалллических руд.

Право землепользования Товариществом не оформлено ввиду расположения земельного участка частично на землях государственного фонда, а также на землях землепользователей И[...] и ТОО «З[...]».

25 июля 2022 года Товарищество обратилось с письмом в компетентный орган о переходе на лицензионный режим недропользования. 13 сентября 2022 года истцом направлен дополнительный запрос о статусе предыдущего обращения.

11 октября 2022 года Товарищество обратилось к Министру индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан У[...] через платформу «E-Otinish» об игнорировании обращений.

Министерство, рассмотрев вышеуказанные обращения, согласно протоколу заслушивания от 2 ноября 2022 года сообщило недропользователю, что в соответствии с уведомлением №04-2-18/3138-И от 27 апреля 2022 года контракт прекращен в одностороннем порядке, в связи с чем рассмотрение вопроса по переходу контракта на лицензионный режим не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что:

1. со стороны компетентного органа усматривается бездействие по рассмотрению обращений и направлению надлежащим образом ответов на обращения истца от 25 июля, 13 сентября и 11 октября 2022 года по вопросу перехода с контракта на лицензионный режим;

2. Товарищество о расторжении контракта в одностороннем порядке узнало в процессе заслушивания 27 апреля 2022 года;

3. какие-либо уведомления о прекращении (расторжении) действия контракта в одностороннем порядке либо решение о прекращении действия контракта Товариществу не вручались, а о таком решение оно узнало только в ходе процедуры заслушивания 27 апреля 2022 года, тогда как согласно пунктам 78, 79, 80 контракта уведомления и документы вручаются непосредственно стороне или отправляются по почте, заказной авиапочтой, факсом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что все три обращения истца фактически были рассмотрены по существу и на них даны соответствующие ответы, тем самым основания для признания бездействия в рассмотрении обращения отсутствуют.

Эти действия осуществлены в рамках контракта, по которому имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года и этим обстоятельствам указанным решением суда уже дана оценка.

В ходатайстве представитель истца вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела, так как какие-либо уведомления о прекращении (расторжении) действия контракта в одностороннем порядке либо решение о прекращении действия контракта Товариществу не вручались, а о таком решение оно узнало только в ходе процедуры заслушивания 27 апреля 2022 года.

При этом Министерством суду не предоставлены достоверные и достаточные доказательства как направления ответов, так и получения их адресатом, в том числе уведомлений о прекращении (расторжении) действия контракта в одностороннем порядке.

В силу части третьей статьи 167 ГПК судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или разных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела по своему усмотрению либо по ходатайству сторон в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет целесообразным.

Между тем, судом апелляционной инстанции касательно схожих обстоятельств дела, не требующих доказывания, сделана ссылка на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года, то есть того же суда.

При этом его выводы касательно прекращения производства по делу преждевременны ввиду того, что порядок прекращения действия контракта и перехода недропользователя на стадию лицензированной добычи вытекает из его условий.

Следовательно, эти и другие обстоятельства подлежат оценке в совокупности с обстоятельствами дела, вытекающими из контракта.

Однако местными судами вопрос о целесообразности рассмотрения требований истца в одном производстве не был разрешен надлежащим образом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайство истца ТОО «КГК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Б. Нажмиденов