ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2912 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Жанатова Т.О.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Advanced Dynamic Knowledge» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца Общества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Алматы от 4 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Общество просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что Общество с 16 октября 2023 года состоит на регистрационном учете в Управлении. Прежнее наименование – АО «Риддер ТЭЦ».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (СМЭС) от 15 сентября 2023 года (дело №6309-23-00-2/1554) по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Риддер» признаны недействительными ряд сделок между Обществом и ТОО «Строй Гарант-2021».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года №6399-23-00-2а/1157 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

Решением СМЭС от 19 июля 2023 года (дело №6309-23-00-2/748) признаны недействительными ряд сделок, заключенные между Обществом и ТОО «KazStroyNS-2020».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 ноября 2023 года №6399-23-00-2а/1048 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2023 года.

После поступления в Управление вышеназванных судебных актов и осуществления камерального контроля, налоговым органом сформированы в адрес Общества следующие уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

1. №6008EV400015 от 5 января 2024 года (далее – уведомление-1). Выявленное нарушение – Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда; период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2021 года – 31 декабря 2021 года; сумма нарушения 100 120 000 тенге. Уведомление доставлено в кабинет налогоплательщика 8 января 2024 года, срок исполнения – 19 февраля 2024 года; Решение СМЭС от 15 сентября 2023 года (дело №6309-23-00-2/1554);

2. №6008EV400016 от 8 января 2024 года (далее – уведомление-2). Выявленное нарушение – Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда; период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2022 года – 31 декабря 2022 года; сумма нарушения 1 333 876 351 тенге. Уведомление доставлено в кабинет налогоплательщика 8 января 2024 года, срок исполнения – 19 февраля 2024 года; Решение СМЭС от 15 сентября 2023 года (дело №6309-23-00-2/1554);

3. №6008EV400018 от 24 января 2024 года (далее – уведомление-3). Выявленное нарушение – Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда; период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2020 года – 31 декабря 2020 года; сумма нарушения 102 323 393 тенге; Решение СМЭС от 19 июля 2023 года (дело № 6309-23-00-2/748).

Уведомления доставлены истцу в кабинет налогоплательщика.

Согласно приложений №№1,2 вышеназванных Уведомлений были выставлены в связи с отнесением на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступивших в законную силу решений СМЭС.

В силу требований статьи 128 АППК, части второй статьи 76 ГПК указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении административного дела.

Согласно подпункту 5) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса предусмотрено, что целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Между тем, пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса установлено, что в таких случаях налогоплательщик не может доказывать фактическое получение товаров, работ, услуг.

Кроме того, оспариваемые Уведомления по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 114 Кодекса и приказа Министра финансов от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования», а также требованиям статей 79-80 АППК. Административная процедура проведена в соответствии с законом, сроки направления уведомлений не нарушены, срок исковой давности соблюден. Таким образом, судами установлено, что оспариваемые действия (бездействие) совершены и ответчиком решения приняты в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, позиция налогового органа является обоснованной и у него имелись основания для выставления оспариваемых Уведомлений.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Общества оставить без удовлетворения .

Председательствующий А.Тукиев

Судьи Ж.Ермагамбетова

Г.Альжанов