6001-23-00-3г/3500(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г о р о д А с т а н а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев ходатайство юридического консультанта К[...] в интересах ТОО «ABC[...]» о кассационном пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...] к ТОО «ABC[...]» о признании незаконным и отмене приказа, понуждении к действию, взыскании компенсационной выплаты и пени, возмещении морального вреда,

11 апреля 2023 года К[...] обратился в суд с иском к ТОО «ABC[...]» (Товарищество), прося с учётом последующих уточнений от 10 мая 2023 года:

признать незаконным и отменить приказ председателя наблюдательного совета ТОО «ABC[...]» № 16 ж/к от 09 марта 2023 года в части, касающейся К[...],

понудить ТОО «ABC[...]» расторгнуть трудовой договор с К[...] с выплатой компенсационных выплат в связи с утратой работы и иных обязательных выплат на основании его заявления о расторжении трудового договора от 03 марта 2023 года,

взыскать с ТОО «ABC[...]» в пользу К[...]:

• в качестве компенсационной выплаты в связи с потерей работы три должностных оклада в общей сумме 2400000 тенге,

• компенсационную выплату за неиспользованные дни ежегодного трудового отпуска в соответствии с пунктом 7.5. трудового договора в размере 373333 тенге,

• компенсацию в возмещение морального вреда в размере одного должностного оклада в сумме 800000 тенге.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1000000 тенге в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дважды приглашённые 17 и 20 апреля 2023 года в Есильский районный суд города Нур-Султана на примирительные процедуры стороны отказались от разрешения спора путём составления досудебного протокола.

Определениями Есильского районного суда от 26 апреля 2023 года иск К[...] принят в производство суда, возбуждено гражданское дело.

Также определением Есильского районного суда от 26 апреля 2023 года назначена на 15:00 часов 04 мая 2023 года подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в рамках которой в последующем: ответчику направлены копии искового заявления с приложенных документов; ответчику установлен срок до 12 мая 2023 года для представления в суд письменного отзыва на иск, сведений о государственной регистрации юридического лица и учредительных документов; разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право дать пояснения по представленным процессуальным документам и взаимно оспариваемым сторонами обстоятельствам, обязанность доказывания и представления доказательств в установленный судом срок, правовые последствия их несвоевременного представления.

11 мая 2023 года представителем ответчика юридическим консультантом К[...] суду направлены запрошенные документы: Устав, Положения о правлении (решение правления от 28 февраля 2020 года) и наблюдательном совете ТОО «ABC[...]», справка о государственной регистрации юридического лица – ответчика, доверенность на имя представителя и удостоверение юридического консультанта.

Согласно кратким протоколам истец К[...] не присутствовал в судебных заседаниях, проводившихся 04 и 12 мая 2023 года.

12 мая и 15 мая 2023 года юридическим консультантом К[...] в суд представлен отзыв от имени ТОО «ABC[...]» с приведением доводов в опровержение исковых требований К[...] и приложением ряда документов в подтверждение этих доводов.

19 мая 2023 года К[...] обратился в суд с заявлением, которым просил его иск к ТОО «ABC[...]» оставить без рассмотрения и возвратить.

В тот же день ТОО «ABC[...]» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с К[...] суммы 277333 тенге в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Указом Президента Республики Казахстан от 15 мая 2023 года № 216 районные и приравненные к ним суды города Нур-Султана переименованы в районные и приравненные к ним суды города Астаны, Есильский, Алматинский и Сарыаркинский районные суды, суд района «Байқоңыр» реорганизованы путём слияния в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 мая 2023 года иск К[...] к ТОО «ABC[...]» оставлен без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) – в связи с поданным истцом заявлением об оставлении иска без рассмотрения и его возврате.

Одновременно определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны с К[...] в пользу ТОО «ABC[...]» взыскано возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 277333 тенге.

На это определение К[...] через представителя подана частная жалоба, в которой истец привёл доводы о чрезмерно завышенном размере суммы, взысканной с него судом в возмещение судебных расходов ответчика, просил снизить сумму возмещения судебных расходов до 50000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года определение межрайонного суда по гражданским делам от 19 мая 2023 года по существу оставлено без изменения, но, в то же время, из резолютивной части определения исключен второй абзац о взыскании с

К[...] в пользу ТОО «ABC[...]» расходов по оплате услуг представителя в размере 277333 тенге.

В ходатайстве юридический консультант К[...] приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствии его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года с оставлением в силе определения межрайонного суда по гражданским делам от 19 мая 2023 года и об отказе в удовлетворении частной жалобы К[...] в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно подпункту 8) статьи 279 ГПК суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом подано заявление о возвращении иска.

Как видно из материалов дела, к заявлению юридического консультанта К[...] о возмещении за счёт истца понесённых ТОО «ABC[...]» судебных расходов приложен чек № 30239 от 19 мая 2023 года, подтверждающий факт выплаты ответчиком представителю суммы 277 333 тенге за предоставленные услуги.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 мая 2023 года указанное заявление удовлетворено и в соответствии с частью 3 статьи 115 ГПК разрешён вопрос о возмещении судебных расходов со взысканием с К[...] в пользу ТОО «ABC[...]» расходов по оплате помощи услуг представителя в размере 277333 тенге.

Судебная коллегия суда города Астаны со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) по частной жалобе истца К[...] отменила определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложены договор об оказании фирмой «AK[...]» в лице юридического консультанта К[...] юридических услуг ТОО «ABC[...]» и надлежащей формы платёжные документы, подтверждающие оплату ответчиком этих услуг. Товарный чек № 30239 от 19 мая 2023 года, приложенный к заявлению о возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим подтверждением оплаты ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса.

В ходатайстве представитель ТОО «ABC[...]» юридический консультант К[...] просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года в части решения вопроса о судебных расходах ввиду неправильного применения судом города Астаны норм законодательства.

Заявитель считает отсутствующими предусмотренные частью 2 статьи 434 и частью 7 статьи 429 ГПК обстоятельства, препятствующие подаче, рассмотрению и разрешению поданного им ходатайства.

В соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), подпунктом 1) пункта 3 статьи 76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» представителями по поручению в суде могут быть, в частности, члены палаты юридических консультантов.

Автор ходатайства указывает - юридические услуги ТОО «ABC[...]» оказаны ТОО «AK[...]» (основной вид деятельности в соответствии с уставом - оказание правовых услуг) в лице его учредителя К[...] (представившего также свидетельство его членства в палате юридических консультантов) по доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов по гражданским делам во всех судебных инстанциях Республики Казахстан, что явилось достаточным основанием для допуска судом этого представителя для участия в досудебных процедурах и в судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесённых стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворённой части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчётных показателей.

В пункте 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее – нормативное постановление) даны разъяснения о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 8) статьи 279 ГПК, истец возмещает ответчику по его ходатайству судебные издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно пункту 14 нормативного постановления возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьёй 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

По утверждению автора ходатайства сумма заявленных ТОО «ABC[...]» к возмещению судебных издержек не превышает пределы, установленные вышеприведёнными нормами.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса на территории Республики Казахстан денежные расчёты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено статьёй 166 Налогового кодекса.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 166 Налогового кодекса действие пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса не распространяется на денежные расчёты адвокатов. А в соответствии с подпунктом 2) пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса подтверждением осуществлённого расчёта может служить выдача товарного чека на сумму, уплаченную за работу, услугу.

Автор ходатайства указывает, что отсутствие договора на оказание правовых услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесённых ТОО «ABC[...]» судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку фактически оказание таких правовых услуг ответчику не оспаривается, а при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов представитель Товарищества – ТОО «AK[...]» в лице юридического консультанта К[...] в соответствии с подпунктом 2) пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса, приложил товарный чек от 19 мая 2023 года № 30239 об оплате предоставленных услуг в размере 277 333 тенге.

Частью 5 статьи 429 ГПК предусмотрено, что в порядке, предусмотренном статьёй 414 ГПК, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Между тем, заявитель обращает внимание на то, что о рассмотрении частной жалобы истца К[...] на определение межрайонного суда по гражданским делам от 19 мая 2023 года суд города Астаны надлежащим образом не уведомил ни ответчика ТОО «ABC[...]», ни его представителя юридического консультанта К[...] (ТОО «AK[...]») при наличии необходимых контактных данных в материалах дела.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство ТОО «AK[...]» в интересах ТОО «ABC[...]» о кассационном пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Исмаилов

Копия верна. Судья