6001-23-00-3Г/3473

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Евразийский Банк»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску АО «Евразийский Банк» к Л[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евразийский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомашины марки «Volkswagen Toureg», 2004 года выпуска, двигатель № ВКJ003935, кузов № [...], государственный номер [...], цвет серебристый металлик, свидетельство о регистрации транспортного средства МА № 00108358 от 08.12.2006 года (далее - спорная автомашина), мотивируя требования неисполнением должником судебных решений по погашению задолженности.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 12 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде спорной автомашины, зарегистрированной ранее за Л[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2007 года между АО «Евразийский банк» и ТОО «Т[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «ВL[...]» заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии на сумму 213 105 580 тенге на условиях возвратности, срочности и платности.

Целевое использование займа - пополнение оборотных средств, рефинансирование задолженности, приобретение 40 автомашин.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку на основании договора залога от 14 февраля 2007 года предоставлена спорная автомашина, принадлежащая на праве собственности вещному поручителю Л[...]

Также в качестве залогового обеспечения предоставлено иное имущество, в настоящее время реализованное или отсутствующее в наличии, находящееся в розыске в рамках исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 ноября 2011 года в связи с неисполнением принятых обязательств с ТОО «Т[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «ВL[...]» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 295 523 717 тенге.

Возбуждено исполнительное производство.

За период принудительного исполнения должниками решение суда не исполнялось, за счет реализации залогового имущества задолженность погашена на сумму 84 999 049 тенге.

Подачу иска Банк мотивировал наличием задолженности по состоянию на 2 августа 2022 года в размере 219 390 379 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств дает право Банку на предъявление требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Договор залога не оспорен, не признан недействительным, обстоятельства, препятствующие реализации заложенного имущества, не имеются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из установленного факта отчуждения спорной автомашины во владение К[...], которая приобрела её у К[...], действовавшего по доверенности от 19 ноября 2017 года от имени Б[...] Последний приобрел автомашину на основании договора куплипродажи от 11 апреля 2017 года у Л[...]

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об утрате предмета залога, поскольку ответчик в настоящее время собственником спорной автомашины не является. Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает следующее.

Статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) установлен перечень оснований для прекращения залога:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 ГК;

2. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК;

3. в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

О прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором был зарегистрирован договор о залоге.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 323 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Автор ходатайства указывает, что договор залог заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в уполномоченном органе, о чем имеется отметка ОРЭР УДП ДВД Карагандинской области от 28 февраля 2007 года, действий по снятию обременения Банком не предпринимались.

Договор залога действителен до настоящего времени, в установленном законом порядке не отменен, не признан недействительным.

Заявитель ходатайства приводит доводы о том, что поскольку согласно ответу нотариальной палаты Карагандинской области от 9 декабря 2022 года, доверенность от имени ответчика нотариусами области не удостоверялась, следовательно, все действия по отчуждению залогового имущества были произведены лично ответчиком с её участием и согласия.

Наличие личного участия и заинтересованности ответчика подтверждает тот факт, что Л[...] через 4 месяца после снятия с учета и реализации залогового имущества обратилась в уполномоченный орган за подтверждением факта снятия с учета, указанный ответ она хранила на протяжении шести лет, скрывая от Банка полученную информацию. В силу пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора залога залогодатель обязался принимать меры необходимые для сохранности предмета залога, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Считает, что в настоящее время Банк лишен права обращения взыскания на залоговое имущество, при этом ответчик незаконно освобождена от исполнения обязательств по договору залога. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции позволило уйти ответчику от предусмотренной законом ответственности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство АО «Евразийский Банк» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов