6001-24-00-6ап/939

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

c участием представителя истца Худайбергенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Aman Real Estate» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Абдильдину Эдуарду Козыевичу о признании незаконным постановления о передаче имущества должника от 25 сентября 2023 года, бездействия в части не ознакомления истца с исполнительным производством,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Aman Real Estate» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Абдильдину Э.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что все действия ЧСИ по исполнительному производству осуществлялись без какого-либо извещения истца – должника. 07 декабря 2023 года, а затем 12 декабря 2023 года представитель должника Мулдагалиева С. обратилась к ЧСИ с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которая оставлена последним без ответа. По мнению истца, ЧСИ были нарушены принципы исполнительного производства, такие как своевременность и прозрачность совершаемых исполнительных действий при принятии мер принудительного исполнения.

Заслушав пояснения представителя истца Худайбергенова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2022 года решением Бостандыкского районного суда города Алматы в удовлетворении иска ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» к Товариществу, Касенову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Обращено взыскание на административное здание, общей площадью 2 436,5 квадратных метров, с земельным участком, площадью 0,2207 гектар, доля 0,0344 гектара по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Байкадамова, дом 2Г, принадлежащее на праве собственности товариществу (далее – имущество товарищества). Определена начальная продажная цена его реализации в сумме 773 901 882 тенге; нежилое помещение (ЛИТЕР ч/А), состоящее из 29 помещений, общей площадью 395,3 квадратных метров, с земельным участком, площадью 0,2207 гектар, доля 0,159 гектар по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Байкадамова, дом 2В, помещение 48, принадлежащее на праве собственности Касенову А.С.; определена начальная продажная цена его реализации в сумме 334 156 277 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 февраля 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство в отношении товарищества.

11 апреля 2023 года постановлением ЧСИ наложен арест на имущество товарищества.

11 апреля 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества товарищества на реализацию.

12 июля 2023 года и 06 сентября 2023 года, протоколами об итогах электронного аукциона, аукционы признаны несостоявшимся, по причине регистрации менее двух участников.

11 сентября 2023 года ответчику поступило письмо от взыскателя о передаче недвижимого имущества в его собственность.

25 сентября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче взыскателю недвижимого имущества товарищества.

Не согласившись с постановлением ЧСИ от 25 сентября 2023 года и бездействием ЧСИ по неознакомлению товарищества с исполнительным производством, товарищество обратилось в суд.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона, судебный исполнитель объявляет электронный аукцион несостоявшимся, если отсутствуют заявки или подана только одна заявка

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона извещение или повестка может направляться по адресу, указанному юридическим лицом, в письменной форме. Повестка или извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) или

решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства, обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 5 статьи 27 Закона стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с исполнительным производством и прилагаемыми к нему материалами через личный кабинет в государственной автоматизированной информационной системе исполнительного производства.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан предоставлять не позднее трех рабочих дней, следующих за днем обращения, сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЧСИ нарушений требований Закона, все его действия были совершены в пределах своих полномочий, свободы и охраняемые законом интересы истца не были нарушены, поскольку после признания двух аукцинов несостоявшимися, ЧСИ по обращению взыскателя вправе передать взыскателю недвижимое имущество должника.

Также доводы истца о том, что ЧСИ не известил товарищество о возбужденном исполнительном производстве обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства достоверно установлено о направлении ЧСИ писем по двум адресам товарищества. Кроме того, в ответ на обращение представителя истца от 12 декабря 2023 года об определении дня и времени для ознакомления с материалами исполнительного производства ЧСИ направлено письмо о необходимости явки для ознакомления с материалами исполнительного производства назначенного на 21 декабря 2023 года, что подтверждает отсутствие в оспариваемых действиях ЧСИ нарушений Закона.

Поскольку доводы истца, изложенные в иске и жалобах не подтверждены соответствующими доказательствами, коллегия соглашается с выводами местных судов о злоупотреблении товариществом своими процессуальными правами, искусственно затягивая процесс исполнительного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мулдагалиевой Сауле Фаритовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.