ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4779 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Нурашева Е.Т., Нурушева А.М., представителя ответчика Койшинова Т.Е., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне истца товарищества с ограниченной ответственностью «МФО Тойота Файнаншл Сервис Казахстан»- Тюбаева С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Телегенова Какимгали к акционерному обществу (далее-АО) «Страховая компания «Халык» о признании отказа в страховой выплате незаконным, о признании подпункта 7 пункта 19 правил страхования недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 10 апреля 2025 года иск удовлетворен частично, признан отказ АО «Страховая компания «Халык» в выплате страховой суммы от 23 октября 2024 года не законным. В признании подпункта 7 пункта 19 правил страхования недействительным отказано. Взыскана с АО «Страховая компания «Халык» в пользу Телегенова К. госпошлина в размере 1 966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 июня 2025 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части иска с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление коллегии и восстановить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального права.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, постановление коллегии подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2024

года между сторонами заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии TITL №TITLMCU11701240084 по программе добровольного страхования автомобильного транспорта «TI» в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100 Vx», государственный регистрационный номерной знак 447AAI07 (далее ТС). Страховая премия оплачена.

Выгодоприобретателем первой очереди является ТОО «МФО Тойота Файнаншл Сервис Казахстан», выгодоприобретателем второй очереди является страхователь. 18 сентября 2024 года в Кумкудукском сельском округе Айтекебийского района Актюбинской области произошло возгорание ТС. Согласно заключению специалиста судебно-экспертного пожарно-технического исследования за № 276 от 21 октября 2024 года наиболее вероятной технической причиной пожара могло явиться попадание на нагретые элементы двигателя (выпускной коллектор) и последующее воспламенение паров топлива вследствие разгерметизации одной из топливных систем (либо бензин, либо газ), при этом свободный доступ воздуха способствовал быстрому распространению огня. Из синтезирующей части заключения следует, что решить вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным в связи с полным выгоранием всех деталей и узлов двигательного отсека, выполненных из полимерного материала и легкоплавких металлов, а также в связи с полным выгоранием всех резинотехнических изделий.

Страховая компания 23 октября 2024 года отказала в страховой выплате на основании подпункта 7 пункта 19 Правил добровольного страхования автомобильного транспорта (далее-Правила), согласно которому, не является страховым случаем утрата (уничтожение), повреждение ТС вследствие пожара, возникшего в результате самовозгорания или неисправности транспортного средства, в том числе из-за замыкания электропроводки, электронного и (или) иного оборудования, или самостоятельно установленного дополнительного оборудования.

Решением страхового омбудсмана в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из пункта 34 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», и указал, что ответчик не представил доказательства ознакомления истца с правилами страхования. Поскольку условия полиса отличны от условий страхования Правил, то применяются положения полиса. Спорные правила не нарушают права истца, поэтому оснований для признания подпункта 7 пункта 19 Правил недействительным нет.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в удовлетворенной части, указал, что истец при заключении договора страхования ознакомился с условиями Правил, в том числе с оспариваемым пунктом, что подтверждается заявлением-анкетой, Правила не противоречат требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК, по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая

сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 825-1 ГК , по соглашению между страхователем и страховщиком на основании правил страхования могут быть заключены договоры страхования, предусматривающие изменение, исключение отдельных положений правил страхования, а также дополнительные условия, определяемые при заключении договора страхования.

Согласно пп. 7 п. 19 Правил, не является страховым случаем утрата (уничтожение), повреждение транспортного средства вследствие пожара, возникшего в результате самовозгорания или неисправности транспортного средства, в том числе из-за замыкания электропроводки, электронного и (или) иного оборудования, или самостоятельно установленного дополнительного оборудования.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из преамбулы страхового полиса следует, что его положения имеют приоритет над Правилами лишь в случае противоречий; оплачивая страховую премию, Страхователь соглашается с условиями страхования и Правилами. Из заявления-анкеты следует, что истец ознакомился с правилами и условиями страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку автомобиль сгорел в результате самовозгорания, доказательства обратного истцом не представлены, Правилами предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (уничтожение), повреждение транспортного средства вследствие пожара, возникшего в результате самовозгорания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей