П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2026 года №6003-26-00-4к/605 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием:

представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «МИЗ[...]» М[...] (далее истец, ИП) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене в полном объеме уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6003HJ502078 от 17 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6003HJ502078 от 17 июня 2025 года, вынесенное Управлением.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года до сведения Департамента экономических расследований по городу Алматы доведены сведения о наличии в действиях ИП «МИЗ[...]» М[...]

признаков уголовного правонарушения (преступления), предусмотренного статьей 224 Уголовного Кодекса Республики Казахстан для принятия мер процессуального реагирования.

В кассационной жалобе истец просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также отсутствием оснований для вынесения частного определения.

Заслушав представителя истца в обоснование доводов жалобы и исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящим судом допущены. В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК частное определение выносится в случае выявления судом нарушений законности, установленных при рассмотрении дела.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что оспариваемое уведомление признано незаконным вследствие несоответствия его содержания требованиям статьи 79 АППК. Основанием для удовлетворения иска послужили исключительно допущенные налоговым органом нарушения требований к содержанию административного акта.

При этом апелляционный суд прямо указал, что законность оснований выставления уведомления и обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений налогового законодательства со стороны истца, предметом судебной проверки не являлись.

Между тем суд, вынося частное определение, фактически исходил из наличия в действиях истца признаков уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, сославшись на сведения о расхождении между задекларированным доходом и данными органов государственных доходов.

Однако такие выводы не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении истца налоговая проверка не проводилась, акт налоговой проверки не составлялся, решение о начислении налогов и других обязательных платежей в бюджет не выносилось. Размер налоговых обязательств, подлежащих уплате, уполномоченным органом не определялся и в установленном законом порядке не подтверждался.

Само по себе наличие расхождения между сведениями, содержащимися в информационных базах органов государственных доходов, и показателями налоговой отчетности не свидетельствует о факте сокрытия дохода, занижения налоговой базы либо уклонения от уплаты налогов. Камеральный контроль направлен на выявление возможных нарушений и не является формой налоговой проверки, по результатам которой устанавливаются обстоятельства совершения налогового правонарушения и размер неисполненных налоговых обязательств.

Следовательно, на момент рассмотрения дела отсутствовали какиелибо установленные в предусмотренном законом порядке обстоятельства, подтверждающие факт неуплаты налогов, размер причиненного государству ущерба либо совершение истцом иных противоправных действий в сфере налоговых правоотношений.

Более того, удовлетворяя иск, апелляционный суд фактически признал, что выставленное налоговым органом уведомление не соответствует требованиям закона и не содержит достаточных сведений для понимания существа вменяемых нарушений. В таких условиях вывод о наличии в действиях истца признаков нарушения налогового законодательства является внутренне противоречивым и не основанным на установленных судом фактах.

По смыслу статьи 270 ГПК частное определение не может основываться на предположениях, вероятностных выводах либо обстоятельствах, которые не были предметом судебного исследования и не получили надлежащей правовой оценки в судебном акте. Поскольку судом не установлены факты уклонения от уплаты налогов, сокрытия доходов либо иных нарушений налогового законодательства со стороны истца, предусмотренные законом основания для вынесения частного определения отсутствовали.

При таких обстоятельствах частное определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «МИЗ[...]» М[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Манабаева

Судьи

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова