ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/718

16 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представители истца Иминовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «№1 Кірпіш зауыты – Кирпичный завод №1» (далее - истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Донгабакову Берику Масипказиевичу (далее – ответчик), с привлечением акционерного общества «Forte Bank» (далее – заинтересованное лицо), об обжаловании действий по принятию отчета об оценке имущества от 25 января 2024 года

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным требованием к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля того же года, иск возвращен по подпункту 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), поскольку в производстве этого же суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов нижестоящих судов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и заинтересованное лицо, хотя они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного в офлайн режиме. Данное обстоятельство не служит препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствии, к тому же, согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих нормах административного законодательства.

В рассматриваемом случае установлено, что ранее, 31 января 2025 года истец уже обращался с аналогичным иском в суд первой инстанции, однако, определением суда от 18 февраля 2025 года данный иск по делу №1993-25-004/148 был возвращен в связи с пропуском срока для подачи иска.

Спустя несколько дней, 24 февраля 2025 года истец вновь обратился в тот же суд с аналогичным иском, который определением от 28 февраля 2025 года снова был возвращен на основании подпункта 5) части 2 статьи 138 АППК, так как в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует отметить, что при повторной подаче иска первоначальное определение суда от 18 февраля 2025 года еще не вступало в законную силу и дело еще находилось в производстве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возвращении заявленного по настоящему делу иска, соответствуют материалам дела и нормам права, причем согласуются с подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения. Что касается неверного указания в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции – подпункта 11) вместо подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, то это обстоятельство не может стать причиной отмены определения суда, оно расценивается как ошибочно допущенное, более того, не влияет на смысл принятого решения, так как оба подпункта препятствует повторному обращению с иском в суд.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева