№ 6к-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего-председателя коллегии Кыдырбаевой А.К.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Рахметулина А.Д., с участием прокурора Т[...].,

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Актюбинской области» (далееуполномоченный орган) М[...], представителя Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром»,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Актобе от 14 мая 2019 года, судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 14 мая 2019 года Акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (далее – АО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 462 КоАП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 МРП на сумму 505 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 июня 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан указано, что принятые постановления судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отмене.

Выслушав выступления представителя уполномоченного органа, просившего оставить постановления без изменения, а представление без удовлетворения, представителя АО и прокурора, поддержавших представление, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия считает, что постановления судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что уполномоченным органом на основании пункта 6 части 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), в связи с поручением Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан (далее – Комитет), назначена внеплановая тематическая проверка соблюдения экологического законодательства в Актюбинском заводе ферросплавов – филиале АО (далее – Завод). Акт о назначении проверки от 15 апреля 2019 года был зарегистрирован в УКПСиСУ и отправлен проверяемому субъекту.

19 апреля 2019 года Завод отказал уполномоченному органу в допуске для проведения проверки объекта Завода. Отказ мотивирован тем, что АО обратилось в вышестоящий орган - Комитет с заявлением о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки.

За отказ Завода в допуске на проверяемый объект и за не предоставление информации по запросу, уполномоченным органом 19 апреля 2019 года в отношении АО и Завода составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 462 КоАП.

Однако выводы уполномоченного органа и суда о совершении АО данного административного правонарушения, являются ошибочными и не основаны на законе.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган по акту назначения проверки должен был 19 апреля 2019 года начать проверку объекта Завода.

Но, 19 апреля 2019 года АО обратилось с заявлением в вышестоящий орган - Комитет экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки профилактического контроля и надзора с посещением субъекта, выданного Департаментом экологии по Актюбинской области, которое было зарегистрировано в тот же день. Также, 19 апреля 2019 года АО направило в уполномоченный орган уведомление о приостановлении акта о назначении проверки, в связи с его обжалованием в вышестоящий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подача заинтересованными лицами заявления об отмене, изменении, дополнении или приостановлении действия правового акта индивидуального применения в вышестоящий государственный орган или суд приостанавливает действие правового акта до принятия соответствующего решения.

Акт о назначении проверки относится к правовому акту индивидуального применения.

Однако уполномоченный орган не исполнил и не применил данные нормы закона, мотивируя тем, что такие требования отсутствуют в ПК.

Не включение положений указанного закона в ПК не является основанием для неисполнения его норм всеми государственными органами. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ПК, которые отсутствуют по данному делу.

Поэтому выводы уполномоченного органа и судов о наличии состава административного правонарушения в виде отказа в допуске для проверки объекта и неисполнения запроса уполномоченного органа по предоставлению информации в период обжалования акта о назначении проверки, являются необоснованными. Тем самым коллегия считает, что в действиях АО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 462 КоАП.

Также допущена ошибка по субъекту правонарушения, так как проверка назначена в отношении не АО, а Завода – филиала АО. Отказ в допуске для проведения проверки и предоставления информации допущен также Заводом. В соответствии с частью 3 статьи 33 КоАП структурные подразделения юридического лица, совершившие административные правонарушения и являющиеся самостоятельными налогоплательщиками (за исключением финансовых организаций), несут административную ответственность как юридические лица.

При этом уполномоченный орган в нарушение требований статьи 803 КоАП, составил один протокол об административном правонарушении в отношений двух субъектов: АО и Завода. Суд первой инстанции не дал оценку данному нарушению закона и сам допустил нарушение. Не проверил, является ли Завод самостоятельным налогоплательщиком для установления субъекта привлечения к ответственности, также постановлением привлек к административной ответственности только АО, а в отношении Завода не мотивировал и не принял никакого решения об исключении из субъектов правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения со стороны Завода, что не предоставил информацию по запросу от 17.04.2019 года, которые отражены в диспозиции части 1 статьи 462 КоАП, но суд эти правонарушения в постановлении вообще не указал.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела не устранила все эти отмеченные нарушения и оставила постановление суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в порядке части 5 статьи 851 КоАП ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 3) части 1 статьи 839, подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановления специализированного административного суда города Актобе от 14 мая 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 462 КоАП, в отношении Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А.Кыдырбаева

Судьи Ж.Ермагамбетова А. Рахметулин