6001-23-00-3Г/3692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Ш[...]

о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 января 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску Ш[...] к акимату города Астаны, Г[...], Г[...], Г[...] о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что добросовестно, открыто и непрерывно с 2006 года владеет жилым домом с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: город Астана, [...] (далее – спорный дом).

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный дом зарегистрирован за Г[...] на основании договора купли-продажи от 5 июля 1977 года.

В 1995 году Г[...] с супругой Г[...] (Ч[...]) Е.Н. выехали на постоянное место жительство в Германию.

Д[...][...] проживает в Германии, сын Г[...] – в Российской Федерации.

11 июля 2006 года собственником дома Г[...] на имя своего пасынка Ч[...] выдана нотариально удостоверенная доверенность заключить договор купли-продажи за любую продажную сумму.

14 октября 2006 года по нотариально удостоверенному заявлению по обоюдному согласию между Ч[...] и Ш[...] спорный дом оценен в 30 000 долларов США, что эквивалентно 3 849 000 тенге, из которых 15 000 долларов США в эквиваленте 1 924 500 тенге Ч[...] получены.

Оставшиеся деньги Ч[...] получает после подготовки правоустанавливающих документов для оформления договора куплипродажи спорного дома.

Нотариально удостоверенным заявлением от 14 ноября 2006 года Ч[...] обязался заключить договор купли-продажи не позднее 14 января 2007 года.

По письменной расписке от 30 января 2008 года Ч[...] получил от Ш[...] в счет оплаты дома 4 000 долларов США.

По неизвестным причинам сделка купли-продажи не состоялась.

26 декабря 2010 года в Германии в горе Хельмштедт скончался собственник Г[...]

После смерти Г[...] наследственное дело не заводилось.

26 апреля 2021 года умер Ч[...]

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия признака добросовестности владения спорным домом.

Однако с указанным выводом местных судов заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Заявитель ходатайства указывает, что в 2006 году купил у собственника спорный дом за 30 000 долларов США.

Факт оплаты подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 14 октября 2006 года, согласно которому Ч[...], действующий по доверенности от имени собственника имущества, получил 15 000 долларов США; нотариально удостоверенными договорами займа от 11 апреля, 14 ноября 2006 года и пояснениями третьего лица М[...], который в суде подтвердил получение от истца 1 219 500 тенге и передачу их Ч[...] в счет оплаты дома.

Договоры займа с М[...] заключены с целью обезопасить себя в случае, если сделка с Ч[...] не состоится.

Заявитель ходатайства обращает внимание, что собственник, выдав доверенность, выразил свою волю на продажу спорного дома и в имуществе не был заинтересован.

Доверенность выдана в установленном законом порядке, не отменена,

не признана недействительной.

С момента приобретения имущества истец проживает в доме, открыто владеет им, несет бремя содержания, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов.

За время проживания в доме, то есть в течение 17 лет, бывший собственник или его наследники, каких-либо претензий к истцу по поводу владения домом не предъявляли.

По делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Ш[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 января 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна Судья

С. Абдрахманов