№ 6003-25-00-2к/1034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Егіс А.Е., его представителя Кишкуновой З.И.,

представителя ответчика акционерного общества «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» - Кругликовой М.В.

представителей третьих лиц Алиевой Е.В., Абраева А.А.,

третьих лиц Мартынова В.Ю., Жермуканова Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Егіс Аяна Ерланұлы к акционерному обществу «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Аксуского городского суда Павлодарской области от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егіс А.Е. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодаталем был расторгнут незаконно. В несчастном случае, произошедшем с работниками Аксуского завода ферросплавов – филиала акционерного общества «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» (далеекомпании «КАЗХРОМ», работодатель) Акпановой Д.Д. (со смертельным исходом) и Амирбековой К.Б., он не виновен.

Иск о признании незаконным акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью в части выводов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения трудового законодательства, определением суда от 7 ноября 2024 года производством прекращено.

Решением Аксуского городского суда Павлодарской области от 7 ноября 2024 года в иске истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егіс А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, ссылаясь на то, что нормы закона и действующих нормативных актов он не нарушил. Суды не учли, что в данном несчастном случае виновным признан начальник цеха № 6 Мартынов В.Ю., в отношении которого состоялся приговор.

От представителей третьих лиц республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее- Департамент Комитета), государственного учреждения «Аппарат акима Павлодарской области» (далее- Аппарат акима), республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее Комитет промышленности) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия. Третьи лица Мамраимов А.С., Уланов А.Н. и Амирбекова К.Б., извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными, третьих лих, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

По делу установлено, что 24 мая 2024 года произошёл несчастный случай с работниками Аксуского завода ферросплавов компании «КАЗХРОМ» Акпановой Д.Д. (со смертельным исходом) и Амирбековой К.Б. ( травма не относится к числу тяжёлым). Государственным учреждением «Управление труда Павлодарской области» (далее- Управление труда) создана комиссия для специального расследования несчастного случая.

По результатам проведенного специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлена степень вины работодателя - 100%, работников Акпановой Д.Д.- 0%, Амирбековой К.Б. – 0%, и определены лица, ответственные за действия или бездействия, которые привели к несчастному случаю.

Статьей 64 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить вид дисциплинарного взыскания в виде расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 ТК (нарушение

работником правил охраны труда или пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников, включая производственные травмы и аварии).

Как указано в пункте 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - НП ВС) от 6 октября 2017 года №9, действовавшего на момент вынесения решения, рассматривая трудовые споры по искам лиц, уволенных по основанию, предусмотренному подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 ТК, судам надлежит иметь в виду, что расторжение трудового договора по этим основаниям является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое может производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65, 66 ТК.

Положениями пункта 1 статьи 65 ТК предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается работодателем путем издания акта работодателя.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи у истца работодателем по данному факту затребовано письменное объяснение, которое истцом получено 5 июля 2024 года, о чем имеется его подпись в документе. 7 июля 2024 года- в течение двух рабочих дней Егіс А.Е. представлено в письменной форме объяснение.

Приказом Аксуского завода ферросплавов – филиала компании «КАЗХРОМ» от 22 июля 2024 года за допущенное нарушение правил охраны труда и должностных обязанностей, повлекшее тяжкие последствия, а именно: смерть работника. К Егіс А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

23 июля 2024 года – в течение трех рабочих дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 ТК, истец Егіс А.Е. ознакомлен с данным приказом.

Также работодателем соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, регламентированный пунктом 1 статьи 66 ТК, согласно которому дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 ТК и другими законами Республики Казахстан.

Специальное расследование проведено до 1 июля 2024 года, приказ вынесен 22 июля 2024 года. Следовательно, указанный срок работодателем не пропущен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о

признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными. В этой связи не могут быть удовлетворены требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец обратился в согласительную комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров Аксуского завода ферросплавов) компании «КАЗХРОМ».

Решением согласительной комиссии приказ оставлен в силе.

Считая себя невиновным в данном происшествии, истец обратился в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы истца о то, что его вины в данном несчастном случае не имеется, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, наряду с другими работниками, виновными в несчастном случае, указан и истец Егіс А.Е., исполнявший обязанности мастера на горячем участке работы (далее- и.о. мастера на ГУР).

В акте указано, что со стороны Егіс А.Е. имеет место неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующем: перед началом работ по строительству приямка (углубление в земле для сбора воды) печи № 63 не приняты меры по переносу места обработки ковша от зоны строительства; при обнаружении в строящемся приямке грунтовой воды не достаточно были приняты меры по переносу места обработки ковша и слива шлака от зоны строительства. При этом проведены работы по засыпке приямка щебнем и откачиванию грунтовой воды насосом. Со стороны и.о. мастера на ГУР Егіс А.Е. нарушен пункт 7 Правил обеспечения промышленной безопасности для опысных производственных объектов по производству расплавов черных, цветных, драгоценных металлов и сплавов на основе этих металлов, согласно которому на рабочих площадках плавельных агрегатов и других местах возможного попадания расплавленного металла и шлака не допускается наличие влаги, легко разлагающихся материалов и веществ, способных взаимодействовать с расплавами.

Также нарушена должностная инструкция мастера на горячем участке работ Егіс А.Е., который осуществляет контроль за выполнением правил по промышленной безопасности и охраны труда на предприятии, состоянием рабочих мест, за соблюдением технологического процесса.

Как указано в акте о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, основной причиной произошедшего является неудовлетворительная работа со стороны руководства смены и руководства цеха.

Доводы истца о том, что приговором суда виновным признан начальник цеха № 6 Мартынов В.Ю., а не он, поэтому трудовой договор с ним расторгнут незаконно, суд считает необоснованными, поскольку, как указано в акте, в данном несчастном случае установлена вина не только Мартынова В.Ю., но и

других работников, в том числе истца, в связи с отсутствием должного контроля и обеспечения полной безопасности подчиненных работников, работающих на опасном производственном объекте.

в Приговор межрайонного суда города Аксу Павлодарской области отношении Мартынова В.Ю. состоялся 18 июня 2025 года, решение вынесено 7 ноября 2024 года, а пересмотрено в апелляционном порядке 28 января 2025 году. Следовательно, приговор состоялся после принятого судом первой инстанции решения. Суды правомерно исходили из акта служебного расследования, которым установлена также вина истца.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что позиция судов является правильной и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева