ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/410 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Калиева Т.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МЫРЗА-ХАН» (далее – к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по СевероКазахстанской области» (далее - Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений №27 от 23 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (далее - СМАС) от 16 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 12 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 12 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и заинтересованное лицо Петухов В.В. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Байгунаков Б.Е. в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. От заинтересованного лица Петухова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены нижестоящими судами, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2024 года Петухов В.В. обратился в клинико-диагностическую лабораторию «Олимп» СевероКазахстанского филиала Товарищества (далее – Филиал) для сдачи биологического материала и проведения генетического ДНК-исследования на отцовство касательно своих троих детей.

19 декабря 2024 года Петухову В.В. выданы бланки с результатами исследования, при этом в одном из документе отсутствовали персональные данные одного из ребенка (ФИО).

Письменное обращение Петухова В.В. об отмене результатов исследования и возврате уплаченной суммы оставлено Филиалом без удовлетворения.

22 мая 2025 года в Департамент поступило обращение Петухова В.В. по вопросу некачественного оказания истцом медицинских услуг.

16 июня 2025 года Департаментом вынесен акт №27 о назначении внеплановой проверки в отношении Филиала на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг (помощи). Проведение проверки возложено на главных специалистов отдела контроля медицинской деятельности Наширова Ж.Ш. и Байгунакова Б.Е. Период проверки установлен с 17 по 23 июня 2025 года.

23 июня 2025 года Департаментом составлен акт о результатах проверки.

В этот же день в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений №27 (далее - Предписание), согласно которому Филиалу Товарищества предписано обеспечить полноту и точность оформления медицинской документации, провести внутренний контроль качества на постаналитическом этапе, а также привести заключаемые договоры на оказание платных медицинских услуг в соответствие с установленными нормативными требованиями. Срок устранения нарушений установлен до 23 июля 2025 года.

Ссылаясь на нарушение порядка назначения и проведения проверки, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Филиалом допущены нарушения законодательства в сфере здравоохранения. В частности, нарушен пункт 26 Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 декабря 2020 года № ҚР ДСМ-257/2020, выразившийся в отсутствии в одном из документов указания Ф.И.О. ребенка, что исключает однозначную идентификацию пациента и снижает достоверность результатов исследования. При этом при проведении проверки требования Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) соблюдены, грубых нарушений, предусмотренных статьей 156 ПК, не установлено.

С указанными выводами кассационный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 ПК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 154 ПК определено, что должностные лица органов контроля и надзора при проведении контроля и надзора обязаны проводить проверки или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора на основании и в строгом соответствии с порядком, установленным ПК и (или) иными законами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 152 ПК акт о назначении проверки должен содержать сведения о должностных лицах, уполномоченных на ее проведение.

Пунктом 3 статьи 147 ПК предусмотрено, что профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверка могут проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое (которые) указано (указаны) в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

При этом состав должностных лиц, проводящих профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, может изменяться по решению органа контроля и надзора, о чем субъект контроля и надзора и уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов уведомляются до начала участия в профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке лиц, не указанных в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, с указанием причины замены.

В силу статьи 156 ПК проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных ПК.

Признание проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора недействительными является основанием для отмены вышестоящим государственным органом или судом акта данной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Как указано выше, актом о назначении проверки был определен состав должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, в который включены главные специалисты Наширов Ж.Ш. и Байгунаков Б.Е.

Между тем, из материалов дела следует, что с 17 июня 2025 года главный специалист Наширов Ж.Ш. фактически не принимал участия в проведении проверки в связи с временной нетрудоспособностью. При этом соответствующее решение об изменении состава лиц, проводящих проверку, Департаментом не принималось.

Несмотря на это, в акте о результатах проверки данный проверяющий указан в числе лиц, проводивших проверку, однако акт им не подписан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленной процедуры проведения проверки.

Состав должностных лиц, осуществляющих проверку, подлежит обязательному определению в акте о ее назначении и не может изменяться произвольно в ходе проведения контрольных мероприятий без принятия соответствующего процессуального решения уполномоченного органа.

Фактическое проведение проверки в ином составе, чем это предусмотрено актом о ее назначении, при отсутствии надлежащего оформления таких изменений, свидетельствует о нарушении принципов законности и определенности контрольных процедур.

Кроме того, указание в акте о результатах проверки лица, фактически не участвовавшего в проведении проверки, при отсутствии его подписи, ставит под сомнение достоверность сведений о составе проверяющих и соблюдение процедуры оформления результатов проверки.

При таких обстоятельствах акт о результатах проверки не может быть признан допустимым и достоверным доказательством наличия нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры. Согласно части 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Установлено, что перед принятием оспариваемого предписания Товарищество на процедуру заслушивания не приглашалось, заслушивание с участием истца фактически не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 АППК, ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства достоверными и убедительными доказательствами.

Процедура заслушивания является ключевым элементом принципа состязательности и права на защиту, гарантированной АППК.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что ответчик, не проведя фактически процедуру заслушивания с участием истца, не предоставив ему возможность выразить свою позицию, нарушил принципы административных процедур, что в соответствии с частью 4 статьи 6 АППК влечет признание оспариваемого административного акта незаконным и его отмену.

Допущенные нарушения порядка проведения проверки и процедуры принятия административного акта являются существенными, поскольку повлияли на законность вынесенного предписания.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако нижестоящими судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, кассационный суд считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а иск Товарищества - удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 19 660 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 9 830 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу ТОО. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 января 2026 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «МЫРЗА-ХАН».

Признать незаконным и отменить предписание республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» об устранении нарушений №27 от 23 июня 2025 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «МЫРЗАХАН» государственную пошлину в размере 29 490 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов