ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года № 6003-25-00-4/33 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Кабдрахманова Н.М.,

рассмотрев представление председателя Атырауского областного суда об определении подсудности административного дела по иску Адильбекова Каната Талгатовича, Адильбековой Гульмиры Амангельдиновны к частным судебным исполнителям Дырынбаеву Жанату Кадылбековичу, Аильбаеву Ерболу Даниловичу об оспаривании постановления от 1 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства, действия (бездействия) по наложению постановлений и взысканию, действия (бездействия) по игнорированию законного требования о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Адильбеков К.Т., Адильбекова Г.А. обратились в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) города Астаны с вышеуказанным иском.

При этом как истцы, так и ответчик, находятся в городе Астане. Определением СМАС города Астаны от 16 октября 2025 года административное дело по ходатайству представителя истца передано по экстерриториальной подсудности в СМАС Атырауской области.

Основанием для изменения и применения экстерриториальной подсудности послужило то, что заявленное истцом требование не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В представлении председателем Атырауского областного суда ставится вопрос об определении подсудности настоящего административного дела, обоснованное тем, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации судебного исполнителя, СМАС города Астаны.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

Порядок выбора экстерриториальной подсудности предусмотрен частью первой статьи 107 АППК, в соответствии с которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 АППК.

Экстерриториальность означает право подачи и рассмотрения иска в суде, находящемся вне пределов территориальной юрисдикции, то есть не по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Частью третьей статьи 106 АППК установлена исключительная подсудность при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа – по месту жительства (нахождения) истца.

В соответствии с частью первой статьи 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон) электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронный документооборот - это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами.

Под электронной цифровой подписью понимается набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236, подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Таким образом, для определения электронной формы административного акта надлежит выяснить его соответствие 4 (четырем) основным критериям:

1. акт должен быть представлен в электронно-цифровой форме;

2. акт должен быть подписан (удостоверен) электронной цифровой подписью;

3. акт должен быть доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (часть вторая статьи 81 АППК);

4. документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Лишь при наличии 4 (четырех) вышеуказанных критериев в совокупности административный акт может быть признан вынесенным в форме электронного документа.

Из материалов дела видно, что оспариваемое истцом постановление хотя и представлено в электронной форме, однако оно не содержит электронной цифровой подписи. Необходимые критерии, а именно набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, постановление судебного исполнителя не содержит. Сведений о том, в каком формате доводился оспариваемый административный акт до сведения участника административной процедуры, в материалах дела не имеется.

Оспариваемый акт также не содержит и удостоверения рукописной подписью судебного исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного исполнителя нельзя признать электронным документом, поскольку необходимые и обязательные четыре критерия в совокупности отсутствуют.

Между тем следует отметить, что в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. В соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) государственного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка. Жалоба на действия (бездействие) частного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд по месту регистрации частного судебного исполнителя.

Согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм специального Закона об исполнительном производстве, профильного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан и части первой статьи 106 АППК для административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения (регистрации) ответчика. В отношении такого рода дел не применяется экстерриториальная подсудность либо подсудность по месту нахождения истца.

Применение подобного подхода в административном судопроизводстве будет отвечать критериям разумности и справедливости, минимизировать сроки рассмотрения и способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Практика рассмотрения такого рода дел по месту нахождения (регистрации) ответчика уже выработана Верховным Судом Республики Казахстан, вышеуказанное будет являться реализацией задачи по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК).

Таким образом, представление Атырауского областного суда подлежит удовлетворению, настоящее административное дело следует направить для рассмотрения по существу в СМАС города Астаны по месту нахождения ответчика.

Согласно частям первой, второй статьи 109 АППК споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит. Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

При

рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по иску Адильбекова К.Т., Адильбековой Г.А. к частным судебным исполнителям Дырынбаеву Ж.К., Аильбаеву Е.Д. об оспаривании постановления от 1 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства, действия (бездействия) по наложению постановлений и взысканию, действия (бездействия) по игнорированию законного требования о прекращении исполнительного производства направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

Представление председателя Атырауского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья Н. Кабдрахманова