№6003-25-00-2к/1965

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Слободовой Ж.В., Ивлевой К.А., представителя ответчика Шакун В.М., третьих лиц Донец А.И., Чугай Л.А., Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Докина Александра Сергеевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Люблинка» об определении действительной стоимости его доли в товариществе,

поступившее по кассационной жалобе истца Докина А.С. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайской области от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докин А.С. и третьи лица Донец А.И., Чугай Л.А., Матвиенко В.А. являются участниками товарищества с ограниченной ответственностью «Люблинка» (далее - ТОО, Товарищество). Согласно учредительному договору ТОО от 6 марта 2013 года, доля каждого из участников составляет по 25 % уставного капитала товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Товарищества № 19 от 3 августа 2023 года принято решение о принудительном выкупе доли участника ТОО Докина А.С. согласно положениям устава и учредительного договора.

Участники Товарищества Чугай Л.А. Донец А.И. и Матвеенко В.А. уведомлениями от 2 февраля и 7 февраля 2024 года сообщили участнику Докину А.С., что предложенная им сумма 25% доли в размере 2 700 000 000 тенге, необоснованно завышена.

В связи с не достижением согласия, истец Докин А.С. обратился в суд с иском об определении действительной стоимости его доли в размере 25 %.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 декабря 2024 года иск удовлетворен. Постановлено определить рыночную стоимость доли в размере 25 % принадлежащей Докину А.С. в ТОО «Люблинка» по состоянию на 1 октября 2024 года в размере 843 432 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайской области от 11 марта 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что местными судами неправильно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в заключении эксперта не учтено право временного возмездного долгосрочного землепользования.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, третьих лиц об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Правовое регулирование определения стоимости доли участника в ТОО закреплено в статье 32 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее- Закон), в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» № 2 от 10 июля 2008 года ( далее- Нормативное постановление).

В пункте 8 Нормативного постановления разъяснено, что на ТОО не может быть возложена обязанность по приобретению доли участника.

Вместе с тем, если в соответствии с учредительными документами ТОО отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники товарищества от её покупки отказываются, то в соответствии с пунктом 3 статьи 80 ГК на ТОО может быть возложена обязанность по выплате участнику ее действительной стоимости либо о выдаче ему в натуре имущества, соответствующего такой стоимости.

Если долю выбывающего участника приобретает само ТОО, то цена доли определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения - судом (пункт 3 статьи 32 Закона). При определении цены доли судом учитывается рыночная цена, определенная независимым оценщиком, отвечающим требованиям, установленным уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование в области оценочной деятельности на основании международных стандартов (по аналогии с пунктом 3 статьи 34 Закона).

Суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, при оценке доли истца в ТОО исходил из экспертного заключения об оценке бизнеса (рыночная стоимость 25% доли

участия в ТОО «Люблинка» по состоянию на 1 октября 2024 года). Данная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца.

Более того, отчет оценки доли был предметом проверки Экспертного совета ПО «Столичная палата профессиональных оценщиков», получил положительное экспертное заключение.

Доводы жалобы, что в отчете не отражены активы ТОО в виде принадлежащих прав временного землепользования, обосновано признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. В разделе «Описание объекта оценки» отчета указано исследование права временного возмездного долгосрочного землепользования общей площадью 26 543,22 га с расшифровкой категорий земель (пашня, пастбище), кадастровой стоимости. Исходя из того, что основным видом деятельности ТОО является производство сельскохозяйственной продукции, животноводство экспертом также рассчитана посевная площадь, средняя урожайность, валовая продукция и т.д.

Заключение специалиста от 11 октября 2024 года, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, в силу норм части 2 статьи 413 ГПК правильно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Кроме того, данное заключение является аудиторским отчетом (экономическое заключение и консалтинг) составленным специалистами в финансово-экономической области, то есть не имеющими лицензии по оценке стоимости доли. Отчет ИП «RATUS» также не принят в качестве допустимого доказательства, т.к. предоставляет отчет рыночной стоимости иного земельного участка, принадлежащего КХ «Шахмайдан».

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ней, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайской области от 11 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская Н.Хан