ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3110

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Частной компании Kazrost Engineering Ltd. – Баданина П.П., Жакупова А.Т., Утекина А.Х., Черепанова А.Ю.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (ДАЗРК) – Адихан Е.Ж.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (АЗРК) – Альмагамбетовой Д.Н., Сыдыкова А.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Частной компании Kazrost Engineering Ltd. к ДАЗРК об оспаривании приказа последнего №14-ОД от 5 февраля 2024 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Частной компании Kazrost Engineering Ltd.»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 13 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Частная компания Kazrost Engineering Ltd. (Компания) обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 25 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное ходатайство прокурора – без удовлетворения.

Представители истца, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе и устных пояснениях приводили доводы о том, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение, их выводы не соответствуют этим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению представителей кассатора, суды неправильно применили нормы отраслевого и процессуального права, в связи с этим просили отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – ДАЗРК и заинтересованного лица – АЗРК считают, что вынесенные судебные акты законны, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы сторон и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций такие нарушения допустили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По приказу ДАЗРК №40-ОД от 6 сентября 2023 года в отношении Компании проведено расследование на предмет нарушения законодательства в области защиты конкуренции на рынке первичной реализации комбайнов .

Основанием для расследования послужило поручение АЗРК о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении Компании по признакам злоупотребления доминирующим или монопольным положением в части установления монопольно высоких цен на вышеуказанном рынке.

5 февраля 2024 года ДАЗРК вынес приказ №14-ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Частной компании Kazrost Engineering Ltd.» (спорный приказ) .

Суть вменяемых истцу нарушений изложена в заключении по результатам расследования, утвержденном спорным приказом (Заключение) , в котором указано, что средние цены на комбайны за 5 месяцев 2023 года у Компании выше уровня цен, сложившихся в условиях конкуренции, следовательно, в действиях Компании усматриваются признаки установления, поддержания монопольно высоких цен на комбайны.

В частности, в Заключении указано, что за 5 месяцев 2023 года средняя цена комбайна у Компании составила 96 834 175 тенге, тогда как у АО «Агромашхолдинг KZ» – 88 362 500 тенге и, по мнению ДАЗРК, средняя цена реализации комбайнов Компании превышает среднюю цену АО «Агромашхолдинг KZ» за январь-май 2023 года более чем на 10%.

В резолютивной части Заключения ДАЗРК предлагает считать факт нарушения Компанией подпункта 1) статьи 174 ПК РК установленным, указывая на штраф в сумме 363 128 158 тенге, что составляет 5% от дохода в результате реализации Компанией комбайнов за 5 месяцев 2023 года за 7 262 563 154 тенге, монопольный доход – 224 071 406 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 15 февраля 2024 года Компания обжаловала спорный приказ в АЗРК, которым 14 марта 2024 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с этим, Компания оспорила спорный приказ ДАЗРК с иском в суд, обосновав его тем, что ответчик неправильно определил долю Компании на соответствующем товарном рынке, сравнивал цены Компании лишь с одним субъектом этого рынка, при этом из имеющейся в Компании информации ее цены на комбайны значительно ниже цен других субъектов рынка за проверяемый период. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что указанная средняя стоимость комбайнов Компании зависит от поставки, то есть содержит стоимость расходов по доставке. Приводя доводы о том, что ответчик в основу Заключения положил неверные данные, нарушил установленные законодательством требования, не выявил истинных субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на рынке, истец просил признать незаконным и отменить спорный приказ. 1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением выявлены АЗРК в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке первичной реализации самоходной сельскохозяйственной техники (Анализ) до процедуры расследования, согласно которому доминирующее положение занимают группа лиц «МТЗ » (ТОО «Машиностроительный завод МТЗ-Казахстан», ТОО «Торговый дом Белорусский трактор») , ТОО «Казахстанская Агроинновационная Корпорация», АО «Агромашхолдинг KZ» и Компания (истец) ; b) из Заключения следует, что сопоставление цен произведено с 2020 по 2022 годы с субъектами рынка, занимающими значительные доли, и в указанный период средние цены Компании не превышали цен конкурентов, в связи с чем нарушений за 2020-2022 годы не выявлено;

c) по результатам анализа товарного рынка за 5 месяцев 2023 года Компания занимает 79% доли рынка, АО «Агромашхолдинг KZ» – 6%, в связи с этим обоснованны доводы ДАЗРК о том, что сопоставление цен с иными субъектами не является обязательным условием;

d) в ходе расследования ДАЗРК сопоставил цены Компании с ценами АО «Агромашхолдинг KZ», при этом за 5 месяцев 2023 года средняя цена комбайна у Компании – 96 834 175 тенге, у АО «Агромашхолдинг KZ» – 88 362 500 тенге, то есть средняя цена у Компании превышает цену АО «Агромашхолдинг KZ» в 2023 году (январь-май) более чем на 10%;

e) в Заключении расходы на реализацию, расходы на финансирование, расходы по корпоративному подоходному налогу учтены в полном объеме, за исключением административных расходов, поскольку указанные расходы относятся ко всем источникам дохода. при наличии иных источников

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 доходов, необоснованное полное отнесение Компанией всех административных расходов к реализации комбайнов, что привело к установлению монопольно высоких цен за 5 месяцев 2023 года. С учетом изложенного, являются необоснованными доводы истца о том, что при расчете обоснованной цены и дохода от реализации не учтен пункт 10 Международного стандарта финансовой отчетности;

f) при расчете объемов доли, ДАЗРК учел объемы ввоза и вывоза сельхозтехники, согласно данным Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Согласно Заключению объем товарного рынка и долей субъектов рынка реализации комбайнов за январьмай 2023 года составил 300 штук, из них 238 штук, или 79% доли рынка реализовала Компания, следовательно, в ходе расследования ДАЗРК обоснованно сопоставил цены субъектов, чьи доли на товарном рынке превышают 15%;

g) цены Компании выше уровня цен, сложившихся в условиях конкуренции, при этом наблюдается рост, несоразмерный затратам. Согласно Заключению себестоимость производства в 2021 году составила – 25 620 422 367 тенге, в 2022 году – 15 895 990 739 тенге, за 5 месяцев 2023 года – 6 696 437 913 тенге. При таких обстоятельствах выводы ДАЗРК, указанные в Заключении, об установлении в действиях Компании нарушения подпункта 1) статьи 174 ПК РК, правомерны;

h) доводы представителей истца со ссылкой на заключение специалиста от 11 апреля 2024 года о том, что анализ динамики цен и объемов, как того требует Методика №13[1] ; анализ товарного рынка проведен с нарушением Методики, являются необоснованными, поскольку сбор доказательств, осуществляемый антимонопольным органом в рамках процедур расследования фактически, и есть анализ поведения субъекта рынка, результат которого изложен в Заключении по итогам расследования.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 3) части второй статьи 167, подпунктом 1) статьи 174 ПК РК, СМАС пришел к выводу о законности и обоснованности спорного приказа ввиду установления по результатам расследования факта злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке первичной реализации комбайнов, в связи с чем, по мнению суда, иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

2. Апелляционный суд, соглашаясь с доводами СМАС в полном объеме, дополнительно указал, что (смысл ключевых доводов) :

a) в рамках Анализа Компания предоставила информацию о реализации 238 комбайнов за январь-май 2023 года, при этом доля доминирования составила 79%. Вместе с тем, в рамках расследования установлено, что в

1 Методика по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденная приказом Председателя АЗРК №13 от 3 мая 2022 года (Методика №13).

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 указанный период Компанией реализовано 75 комбайнов, что составляет 55% доли рынка. В 2020 году доля на рынке Компании составила 48%, АО «Агромашхолдинг KZ» – 33%. Компания и АО «Агромашхолдинг KZ» занимают доминирующее положение в 2021-2022 годах при совокупной доле доминирования свыше 50%. В 2023 году доминирующее положение занимает Компания в соответствии с пунктом 35 Методики №173[2] с долей свыше 50%. В связи с этим СМАС правильно указал, что по результатам анализа товарного рынка за 5 месяцев 2023 года при 79% доли рынка у Компании и 6% доли у АО «Агромашхолдинг KZ» сопоставление цен с иными субъектами не является обязательным условием;

b) предоставление Компанией данных о реализации в январе-мае 2023 года 238 комбайнов, тогда как фактически ею реализовано в этот период 75 комбайнов, является ответственностью самого истца, соответственно, ДАЗРК действовал согласно законодательству и на основе материалов, предоставленных самим объектом расследования; c) а соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 196 ПК РК анализ состояния конкуренции на товарных рынках, в том числе включает этап определения критериев взаимозаменяемости товаров. По итогам проведенного Анализа состояния конкуренции на рынке первичной реализации комбайнов установлена взаимозаменяемость комбайнов разных марок. Сравнение цен комбайнов разных марок, взаимозаменяемость которых установлена в ходе Анализа, соответствует нормам действующего законодательства;

d) на территории Республики Казахстан имеется возможность сравнения цен на комбайны других производителей, следовательно, в таком случае не требуется сравнения за пределами Республики Казахстан; e) доход Компании от реализации комбайнов составил 7 262 563 154 тенге, доходы из иных источников – 12 834 174 470 тенге. Таким образом, доля дохода от реализации комбайнов по отношению к доходу от иных источников доходов составила 56,6%. Расходы на реализацию, финансирование, по КПН ДЗРК учел в полном объеме, за исключением административных расходов, так как указанные расходы относятся ко всем источникам дохода. Расчет по административным расходам произведен ответчиком следующим образом: административные расходы на комбайны и тракторы составляют 450 738 285 тенге, умноженные на долю к общему доходу в размере 56,6%. Согласно расчетам ДАЗРК, административные расходы составляют 255 123 619 тенге. Полная себестоимость рассчитана следующим образом: сумма производственной себестоимости, обоснованных административных расходов, расходов по реализации, расходы на

2 Методика по выявлению монопольно высокой (низкой) цены, утвержденная приказом Министра национальной экономики от 4 мая 2018 года №173 (Методика №173).

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 финансирование и расходы по КПН, что составляет 6 264 780 622 тенге. Расчет рентабельности рассчитан как разница между доходом от реализации комбайнов и полной себестоимости, что составляет 997 782 531 тенге. Расчет полной себестоимости на 1 единицу получен путем деления полной себестоимости на количество реализованных комбайнов, что составляет 83 530 408 тенге. Обоснованная цена (обоснованная полная себестоимость плюс процент действующей рентабельности) в размере 93 846 557 тенге рассчитана путем деления обоснованных доходов на количество реализованных комбайнов. Обоснованный доход Департаментом рассчитан следующим образом: обоснованная цена, умноженная на количество реализованных комбайнов, что составляет 7 038 491 748 тенге. Данный расчет судом проверен, является верным, сомнений не вызывает.

В итоге, СКАД пришла к выводу, что спорный приказ вынесен в пределах компетенции ДАЗРК и соответствует целям его принятия, что, по мнению суда, согласуется с частью второй статьи 11 АППК, где указано, что принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с ними ввиду нижеследующего.

Согласно буквальному смыслу подпункта 2) пункта 1 статьи 196 ПК РК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее … положение, …, в том числе в случае определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

По требованию подпункта 1) пункта 3 статьи196 ПК РК анализ состояния конкуренции на товарных рынках должен включать определение критериев взаимозаменяемости товаров, в данном случае комбайнов.

Согласно пункту 7 Методики №13 процедура определения критериев взаимозаменяемости товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке , включает: определение наименования товара; определение свойств товара , определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров .

Критерии определения наименования товара установлены пунктом 8 Методики №13, подпунктом 5) которого установлено, что определение

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 наименования товара проводится на основе способа, позволяющего однозначно определить товар .

Кроме того, пунктом 9 Методики №13 регламентировано, что определение свойств товара , определяющих выбор покупателя, осуществляется на основании анализа: 1) функционального назначения и применения товара, в том числе цели потребления товара и его потребительских свойств ;

2. качественных характеристик , в том числе вида, сорта, упаковки особенностей в системе распространения и сбыта;

3. технических характеристик , в том числе эксплуатационных показателей , ограничений по транспортировке, условий сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенностей профессионального использования (производственного потребления);

4. цены;

5. условий реализации , в том числе размера партий товаров, способа реализации товара;

6. характеристик товара .

Состав свойств товара, определяющих выбор покупателя, и необходимая степень детализации описания товара зависят от целей проводимого исследования, а также от особенностей товарного рынка. Однако, в нарушение вышеуказанных требований отраслевого законодательства в таблице «Сравнение цен», приведенное в Заключении, утвержденном спорным приказом, у Компании указаны наименования комбайнов: «Acros» и «Vector» в разных комплектациях, тогда по комбайнам АО «Агромашхолдинг KZ» вовсе не указаны ни их марки, ни их модели. Более того, в нарушение пункта 9 Методики №13 у сопоставляемых комбайнов истца и АО «Агромашхолдинг KZ» не указаны функциональное назначение, технические характеристики и эксплуатационные показатели для релевантного сравнения их между собой, а также иные критерии, в том числе позволяющие определить конкретное предназначение комбайнов, к примеру, для сенокошения, посадки или уборки зерновых культур и прочее. Очевидно, что в зависимости от предназначения, технических характеристик, эксплуатационных показателей и других существенных параметров комбайнов будет зависеть и ценообразование на различные виды комбайнов.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что согласно проведенному опросу потребителей сельскохозяйственной техники 59,2% респондентов утвердительно ответили на вопрос «Являются ли виды комбайнов взаимозаменяемыми между собой», поскольку данный вопрос не содержал конкретных видов, моделей и наименований комбайнов,

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 их технических и иных характеристик, а также функционального назначения, влияющих на цену такого товара.

Таким образом, выводы, изложенные ДАЗРК в Заключении, не являются достаточными, чтобы однозначно констатировать о наличии злоупотребления доминирующим положением со стороны истца и установления монопольно высоких цен рынке первичной реализации комбайнов, так как положенная в основу Заключения информация не дает полное и объективное представление о сравниваемом товаре.

В свою очередь, местные суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли вышеизложенные обстоятельства и не дали им правовой оценки. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку иным доводам судов, поскольку, отсутствие в Заключении ключевых параметров комбайнов, позволяющих определить их взаимозаменяемость и объективно сопоставить цены субъектов данного товарного рынка, является самостоятельным и самодостаточным основанием для признания незаконным и отмене спорного приказа.

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что ответчик и суды оставили без должной оценки существенные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора. Неправильное выяснение этих обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению неправомерного приказа ДАЗРК и, соответственно, обжалованных истцомкассатором судебных актов, что является основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 сентября 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении административного иска Частной компании Kazrost Engineering Ltd. к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» об оспаривании приказа №14-ОД от 5 февраля 2024 года ««Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Частной компании Kazrost Engineering Ltd.»

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110 Признать незаконным и отменить приказ республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» №14-ОД от 5 февраля 2024 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Частной компании Kazrost Engineering Ltd.».

Кассационную жалобу истца – Частной компании Kazrost Engineering Ltd.» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3110