П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года №6003-25-00-4к/405 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей- Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А., переводчика Қазбекқызы А.,

представителей ответчика Баубекова Н.С., Әбілаш М.К., представителей заинтересованных лиц Умбеталиевой А.Б., Кеңес А.К., Тайман А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «БК ФрутАгро» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Келесскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомлений №5827VВ400001 от 27 ноября 2023 года и №5827VВ800001 от 29 ноября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 февраля 2025 года, иск удовлетворён.

Признаны незаконными и отменены уведомления республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Келесскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» № 5827VВ400001 от 27 ноября 2023 года и №5827VВ800001 от 29 ноября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания отсутствуют.

Установлено, что основанием для выставления уведомлений явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 июля 2023 года о признании реорганизации ТОО «TRIO LINE» путем присоединения к ТОО «Комир Логистик Казахстан» недействительной. Государственная перерегистрация ТОО «TRIO LINE» на основании приказа от 5 февраля 2020 года № 3701 признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт. Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок с 1 ноября 2023 года, то есть дня направления судом в адрес Управления по Алмалинскому району письма о вступлении решения суда в законную силу. Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но при этом с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (которая может быть зафиксирована служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду допущенных Управлением процедурных нарушений.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операций, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы местных судов о доказанности фактического совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Келесскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева Л. Каирбаева