ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/1431

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Даниярова Ш.Т., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца компании «G[...] Anonim Sirketi» - И[...],

ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» - У[...], З[...], компании «Branch of JSC KLV Insaat» - М[...], Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «G[...] Anonim Sirketi» к РГУ «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», компании «Branch of JSC KLV Insaat» о признании незаконным итогов конкурса, признании недействительным контракта

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 30 марта 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ответчик (Комитет) по займу Международного Банка Реконструкции и Развития (МБРР) провел конкурс на проведение работ по реконструкции участка дороги «Курты-Бурылтай» (Проект) , при этом заявка истца была отклонена. Не согласившись с итогами конкурса, он обратился в суд.

Определением СМАС от 30 марта 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в порядке административного производства.

Определением СКАД города Астаны от 25 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определениями судов, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а также ими нарушено единообразие в толковании и применении норм действующего законодательства. На этом основании просит отменить их определения и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители Комитета и Компании «Branch of JSC KLV Insaat», напротив, полагают, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обосновано, в связи с этим просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Исходя из норм применимого права и установленных обстоятельств дела, возврат иска суд первой инстанции мотивировал следующим:

a) оспариваемый конкурс проведен в целях реализации Проекта в рамках Соглашения о займе (Проект развития автомобильных дорог Юг-Запад: Международный транзитный коридор «Западная Европа - Западный Китай» (ЦАРЭС 1b и 6b) , подписанного 13 июня 2009 года между МБРР и Республикой Казахстан (Соглашение) , где Казахстан выступает заемщиком;

b) согласно статье 3 Соглашения заемщик организует реализацию Проекта согласно Приложению 2 к Соглашению, в котором предусмотрена реализация Проекта в соответствии с требованиями, критериями, организационными механизмами и операционными процедурами, указанными в Руководстве по закупкам товаров, работ и не консультационных услуг заемщиками Всемирного Банка по займам МБРР, кредитам и грантам МАР (Руководство) . Как следует из определения апелляционного суда, вышеизложенное обстоятельство подтверждается письмом РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» (ДВГА) . Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы СМАС, указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 13 Приложения 3 Соглашения предусмотрено применение национального законодательства, не принято как основание определения подведомственности спора, так как указанное положение Соглашения не применимо при определении подведомственности спора суду.

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктом 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) он применяется к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций либо уставной деятельности заказчика, за исключением товаров, работ, услуг, приобретаемых в рамках

реализации инвестиционных проектов, финансируемых международными организациями, членом которых является Республика Казахстан . Приобретение товаров, работ, услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, полностью или частично финансируемых другими зарубежными банками, осуществляется по правилам этих банков при соблюдении в совокупности условий, указанных в этом же подпункте 9) статьи 1 Закона.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца, которые предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов в материалах дела и жалобе не имеется.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 марта 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 25 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Компании «G[...] Anonim Sirketi» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г.Альжанов Е. Умралиев

Судьи