6001-24-00-3гп/493

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием: истца Барабаш В.М. и ее представителя Абжановой Ю.Н., ответчика Саткульдина Ж.К. и его представителя Самигулина Р.Р.,

представителя ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» - Кантаева Н.Б.,

представителя ГУ «Аппарат акима города Кокшетау» - Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Барабаш Веры Матвеевны к Саткульдину Жангельды Конуртаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству истца Барабаш В.М. о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Барабаш В.М. обратилась в суд с иском к Саткульдину Ж.К. о возмещении материального ущерба в размере 2 018 077 тенге на основании заключения ТОО «Altin Еnbek» от 19 апреля 2023 года и компенсации морального вреда в сумме 300 000 тенге, причиненных в результате незаконного сноса части двухквартирного смежного дома.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших ходатайство, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики

Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Барабаш В.М. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Кокшетау, улица Ташенова, дом 98, квартира № 2.

Саткульдину Ж.К. на праве собственности принадлежала квартира № 1 в указанном доме, которая последним была снесена на основании разрешения уполномоченного органа о проведении комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений).

Согласно ответу акимата города Кокшетау от 10 марта 2023 года разрешение на проведение комплекса работ по постутилизации объектов выдано ответчику на основании экспертного заключения ТОО «Ехреrt Групп» по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Из заключения эксперта следует, что демонтаж квартиры № 1 произведен с согласия собственника смежной квартиры № 2. По завершению демонтажа произведен ремонт, утепление смежной стены, восстановление перекрытий, крыши и кровли. Выдача разрешения осуществлена уполномоченным органом при демонтированном объекте.

Ответом ГУ «Аппарат акима Акмолинской области» от 3 марта 2023 года подтверждается, что Саткульдину Ж.К. разрешение на постутилизацию от 1 июня 2022 года выдано с нарушением установленного порядка при отсутствии полного пакета документов, а именно нотариально удостоверенного согласия собственника смежной квартиры Барабаш В.М.

За нарушение Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития № 202 от 29 апреля 2021 года, главный специалист отдела Капенова Н. привлечена к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из требований статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба в требуемом размере, наличие прямой причинной связи между

действиями ответчика по сносу своей части дома и заявленным к возмещению вредом.

Судебный эксперт в заключении №б/24/3/149/899 от 8 февраля 2024 года на поставленные вопросы относительно вины ответчика вследствие демонтажа, размера ущерба и причинной связи между первыми двумя условиями не дал однозначных ответов, позволяющих установить вышеуказанную совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения материального вреда.

В этой связи суды пришли к выводу, что истцом не доказаны вина ответчика и причинение ущерба в требуемом размере, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по сносу своей части дома и заявленным к возмещению вредом.

Вышеуказанные выводы местных судов являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами неправильно применены нормы материального права

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что ответчик незаконно снес часть строения и получил в акимате города Кокшетау разрешение на постутилизацию объекта в отсутствие письменного согласия истца - смежного собственника части дома.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана оценка действиям ответчика, они не признаны незаконными, несмотря на явные нарушения действующего законодательства, которые повлекли повреждение части домостроения и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений), утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития от 29 апреля 2021 года № 202 постутилизация объекта – комплекс работ по демонтажу и сносу капитального строения (здания, сооружения, комплекса) после прекращения его эксплуатации (пользования, применения) с одновременным восстановлением и вторичным использованием регенерируемых элементов (конструкций, материалов, оборудования), а также переработкой не подлежащих регенерации элементов и отходов.

Согласно пункту 6 названных Правил при сносе части блокированного жилого дома или нежилого здания и сооружения требуется разработка проектной (проектно-сметной) документации по усилению остальной части жилого дома или нежилого здания и сооружения с прохождением комплексной вневедомственной экспертизы проекта.

Таким образом, законодатель предусматривает, что после постутилизации объекта необходимо принять меры для сохранения и пригодности к эксплуатации оставшейся части объекта.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате сноса квартиры № 1, стена, соединявшая две половины дома, начала сыпаться, крыша

в том же месте крениться. Однако ответчик отказывается устранить причиненные повреждения.

В ходе рассмотрения дела суду на исследование был представлен ряд заключений: техническое заключение ТОО «Ехреrt Групп» от 27 мая 2022 года, экспертное заключение ТОО «ЭкспертСтройИнжиниринг» от 15 декабря 2022 года, технический аудит ТОО «Altin Еnbek» от 19 апреля 2023 года и заключение судебного эксперта № б/24/3/149/899 от 9 февраля 2024 года, которые подтверждают причинение ущерба действиями ответчика.

Из экспертного заключения ТОО «ЭкспертСтройИнжиниринг» от 6 декабря 2022 года усматривается, что имеющиеся повреждения дома истца частично имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по сносу квартиры № 1.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части взыскания материального ущерба. Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательныи актами.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права и правовой оценке добытых по делу доказательств, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Саткульдина Ж.К. в пользу Барабаш В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в суде первой инстанции в размере 20 181 тенге и в кассационной инстанции в размере 10 090 тенге, всего 30 271 тенге.

Уплаченная Барабаш В.М. при обращении в суд первой и кассационной инстанции государственная пошлина в размере 8 840 тенге подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от

5 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Барабаш Веры Матвеевны к Саткульдину Жангельды Конуртаевичу о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Саткульдина Жангельды Конуртаевича в пользу Барабаш Веры Матвеевны материальный ущерб в сумме 2 018 077 (два миллиона восемнадцать тысяч семьдесят семь) тенге.

Взыскать с Саткульдина Жангельды Конуртаевича в пользу Барабаш Веры Матвеевны государственную пошлину в размере 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один) тенге.

Возвратить Барабаш Вере Матвеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) тенге в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Ходатайство Барабаш В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Председательствующий Б. Токтарова Судьи С. Абдрахманов Р. Куанышбаева