6001-24-00-3гп/493

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием: истца Б[...] и ее представителя А[...], ответчика С[...] и его представителя С[...],

представителя ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» - К[...],

представителя ГУ «Аппарат акима города Кокшетау» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к С[...] о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству истца Б[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с иском к С[...] о возмещении материального ущерба в размере 2 018 077 тенге на основании заключения ТОО «AЕ[...]» от 19 апреля 2023 года и компенсации морального вреда в сумме 300 000 тенге, причиненных в результате незаконного сноса части двухквартирного смежного дома.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших ходатайство, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики

Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Б[...] проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Кокшетау, [...].

С[...] на праве собственности принадлежала квартира № [...] в указанном доме, которая последним была снесена на основании разрешения уполномоченного органа о проведении комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений).

Согласно ответу акимата города Кокшетау от 10 марта 2023 года разрешение на проведение комплекса работ по постутилизации объектов выдано ответчику на основании экспертного заключения ТОО «ЕГ[...]» по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Из заключения эксперта следует, что демонтаж квартиры № [...] произведен с согласия собственника смежной квартиры № [...]. По завершению демонтажа произведен ремонт, утепление смежной стены, восстановление перекрытий, крыши и кровли. Выдача разрешения осуществлена уполномоченным органом при демонтированном объекте.

Ответом ГУ «Аппарат акима Акмолинской области» от 3 марта 2023 года подтверждается, что С[...] разрешение на постутилизацию от 1 июня 2022 года выдано с нарушением установленного порядка при отсутствии полного пакета документов, а именно нотариально удостоверенного согласия собственника смежной квартиры Б[...]

За нарушение Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития № 202 от 29 апреля 2021 года, главный специалист отдела К[...]. привлечена к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из требований статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба в требуемом размере, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по сносу своей части дома и заявленным к возмещению вредом.

Судебный эксперт в заключении №б/24/3/149/899 от 8 февраля 2024 года на поставленные вопросы относительно вины ответчика вследствие демонтажа, размера ущерба и причинной связи между первыми двумя условиями не дал однозначных ответов, позволяющих установить вышеуказанную совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения материального вреда.

В этой связи суды пришли к выводу, что истцом не доказаны вина ответчика и причинение ущерба в требуемом размере, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по сносу своей части дома и заявленным к возмещению вредом.

Вышеуказанные выводы местных судов являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами неправильно применены нормы материального права

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что ответчик незаконно снес часть строения и получил в акимате города Кокшетау разрешение на постутилизацию объекта в отсутствие письменного согласия истца - смежного собственника части дома.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана оценка действиям ответчика, они не признаны незаконными, несмотря на явные нарушения действующего законодательства, которые повлекли повреждение части домостроения и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений), утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития от 29 апреля 2021 года № 202 постутилизация объекта – комплекс работ по демонтажу и сносу капитального строения (здания, сооружения, комплекса) после прекращения его эксплуатации (пользования, применения) с одновременным восстановлением и вторичным использованием регенерируемых элементов (конструкций, материалов, оборудования), а также переработкой не подлежащих регенерации элементов и отходов.

Согласно пункту 6 названных Правил при сносе части блокированного жилого дома или нежилого здания и сооружения требуется разработка проектной (проектно-сметной) документации по усилению остальной части жилого дома или нежилого здания и сооружения с прохождением комплексной вневедомственной экспертизы проекта.

Таким образом, законодатель предусматривает, что после постутилизации объекта необходимо принять меры для сохранения и пригодности к эксплуатации оставшейся части объекта.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате сноса квартиры № [...], стена, соединявшая две половины дома, начала сыпаться, крыша

в том же месте крениться. Однако ответчик отказывается устранить причиненные повреждения.

В ходе рассмотрения дела суду на исследование был представлен ряд заключений: техническое заключение ТОО «ЕГ[...]» от 27 мая 2022 года, экспертное заключение ТОО «Э[...]» от 15 декабря 2022 года, технический аудит ТОО «AЕ[...]» от 19 апреля 2023 года и заключение судебного эксперта № б/24/3/149/899 от 9 февраля 2024 года, которые подтверждают причинение ущерба действиями ответчика.

Из экспертного заключения ТОО «Э[...]» от 6 декабря 2022 года усматривается, что имеющиеся повреждения дома истца частично имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по сносу квартиры № [...].

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части взыскания материального ущерба. Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательныи актами.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права и правовой оценке добытых по делу доказательств, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 109 ГПК с С[...] в пользу Б[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в суде первой инстанции в размере 20 181 тенге и в кассационной инстанции в размере 10 090 тенге, всего 30 271 тенге.

У[...][...] при обращении в суд первой и кассационной инстанции государственная пошлина в размере 8 840 тенге подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от

5 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Б[...] к С[...] о возмещении материального ущерба.

Взыскать с С[...] в пользу Б[...] материальный ущерб в сумме 2 018 077 (два миллиона восемнадцать тысяч семьдесят семь) тенге.

Взыскать с С[...] в пользу Б[...] государственную пошлину в размере 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один) тенге.

Возвратить Б[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) тенге в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Председательствующий Б. Токтарова Судьи С. Абдрахманов Р. Куанышбаева