6001-24-00-3гп/136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее – К[...]) А[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью «КТҰ[...]» (далее – Товарищество) о признании договора залога частично недействительным, признании договора залога прекращенным,

поступившее по ходатайству АО «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском о признании недействительной части договора залога № 38-КГФ-КТ8-КРС-к-2 от 25 декабря 2014 года, а именно пункта 1.3, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств Товарищества перед К[...] на сумму 250 000 000 тенге по Рамочному соглашению № 219-КГФ-КТ8-ЕКЛ от 10 сентября 2014 года путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу; признании прекращенным договора залога № 38-КГФ-КТ8-КРС-к-2 от 25 декабря 2014 года. Требования мотивированы тем, что конечный заемщик КХ «ИК[...]» исполнил свои обязательства и полностью погасил задолженность перед Товариществом, который претензий к залогодателю (истцу) не имеет. О[...] не освобождает имущество истца от залога, ссылаясь на непогашенную задолженность Товарищества. Считает, что в силу юридической неграмотности и незнания русского языка при подписании договора залога был введен в заблуждение в части обеспечения обязательства Товарищества перед К[...], условия сделки носят кабальный характер. Кроме того, сособственником залогового имущества является несовершеннолетняя К[...], права которой защищены государством в лице органа опеки и попечительства. Но при заключении договора разрешение органов опеки и попечительства не получено.

Решением Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 16 августа 2023 года решение суда отменено, иск К[...] удовлетворен в полном объеме.

Постановлено признать недействительной часть договора залога № 38-КТО-КТ8-КРС-к-2 от 25 декабря 2014 года, заключенного между К[...], Товариществом, КХ «ИК[...]» в лице И[...], К[...], К[...], а именно пункт 1.3, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 219-КГФ-КТ8-ЕКЛ от 10 сентября 2014 года на сумму 250 000 000 тенге залогом недвижимого имущества по адресу: город Сатпаев, [...].

Признать договор залога № 38-КТО-КТ8-КРС-к-2 от 25 декабря 2014 года, заключенный между К[...], Товариществом, КХ «ИК[...]» в лице И[...], К[...], К[...], прекращенным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве К[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца С[...] просила рассмотреть дело без их участия. Представители Товарищества и КХ «ИК[...]» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции не явились.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя К[...], поддержавшую доводы ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Рамочным соглашением об открытии кредитной линии № 219- КГФ-КТ8-ЕКЛ от 10 сентября 2014 года К[...] осуществила кредитование Товарищества за счет бюджетных средств на сумму 250 000 000 тенге, сроком до 10 сентября 2024 года (далее - Кредитный договор 2).

В свою очередь, Товарищество из указанных средств предоставило кредит своему участнику КХ «ИК[...]» в лице И[...] на сумму 11 700 000 тенге сроком до 19 декабря 2021 года путем подписания Рамочного соглашения № 38-КГФ-КТ8-КРС-к от 25 декабря 2014 года (далее - Кредитный договор 1).

Указанные рамочные соглашения являются для сторон письменной сделкой, регулируют порядок и условия кредитования, подлежат обязательному исполнению.

В обеспечение исполнения обязательств КХ «ИК[...]» по Кредитному договору 1, а также обязательств Товарищества перед К[...] по Кредитному договору 2 в залог предоставлено недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными пристройками и правом собственности на земельный участок, расположенное по адресу: область Ұлытау, [...], принадлежащее истцу К[...] и несовершеннолетней К[...], [...] года рождения, оценочной стоимостью 12 187 000 тенге.

В связи с чем, 25 декабря 2014 года заключен договор залога (четырехсторонний) № 38-КГФ-КТ8-КРС-к-2 (далее - Договор залога), сторонами которого являются К[...] (Первоначальный кредитор, Залогодержатель), Товарищество (Должник, Кредитор, Залогодержатель - 2), КХ «ИК[...]» в лице И[...] (Конечный должник) и К[...], К[...] (Залогодатели).

Согласно пункту 1.3 Договора залога залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по Кредитному договору 1 с суммой займа 11 700 000 тенге и по Кредитному договору 2 на общую сумму кредитной линии 250 000 000 тенге.

При этом в пункте 1.1. Договора залога предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования Залогодержателя, то есть К[...], во вторую очередь удовлетворяются требования Залогодержателя - 2.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указывая, что по делу не установлены обстоятельства заключения истцом Договор залога вследствие заблуждения и обмана, а наличие неисполненных обязательств Товарищества в размере 135 229 396,70 тенге препятствует признанию Договора залога прекращенным.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что оспариваемая сделка совершена истцом вследствие заблуждения о природе сделки и правовых последствиях неисполнения обязательств конечными должниками (заемщиками) перед Товариществом по договорам о предоставлении займа, а также последнего перед К[...].

При этом сам истец не вступал с ответчиками в заемные отношения, требующие обеспечение исполнения, самостоятельных обязательств перед ними не имеет и солидарным должником не является.

Также указала, что Договор залога заключен К[...], матерью несовершеннолетней К[...], от своего имени, без согласия органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что конечный должник КХ «ИК[...]» погасил свою задолженность, имущество других залогодателей по другим кредитным договорам значительно превышает оставшуюся задолженность Товарищества, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств другими участниками - крестьянскими хозяйствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие Договора залога подлежит прекращению и необходимость обеспечения задолженности имуществом истца отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 380 ГК следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно буквальному толкованию заключенных договоров истец предоставил свое имущество в качестве залога К[...] в обеспечение обязательств Товарищества по Кредитному договору 2 в размере 250 000 000 тенге и Товариществу по обязательствам конечного заемщика КХ «ИК[...]».

Пунктом 5 Договора залога определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации, в случае необходимости, прекращается после выполнения должником обязательств и удовлетворения всех требований Залогодержателей, то есть действует до полного исполнения Кредитных договоров.

Договор залога в установленном законом порядке недействительным не признан, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК о свободе договора стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, не противоречащие законодательству Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае условия оспариваемого Договора залога были согласованы сторонами при его подписании. При несогласии с его условиями истец был вправе воспользоваться правовыми требованиями, предусмотренными ГК для согласования условий любого договора. Однако истец своим правом не воспользовался и собственноручно подписал Договор залога, выразив согласие со всеми его условиями.

Доказательств тому, что в момент заключения Договора залога истец заблуждался либо находился под влиянием обмана, не представлено, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени законные представители, если иное не предусмотрено законодательными актами. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», если сделка затрагивает интересы несовершеннолетних, являющихся собственниками жилища, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В силу статьи 165 ГК сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Следовательно, последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 25 декабря 2014 года от имени несовершеннолетней К[...] Договор залога подписан ее матерью К[...], на следующий день 26 декабря 2014 года получена справка с органа опеки и попечительства.

В тот же день К[...] лично обратился в ЦОН за получением государственной услуги по регистрации обременения на недвижимость.

В судебном заседании представитель государственного учреждения «Отдел образования города Сатпаева» Т[...] подтвердила, что 26 декабря 2014 года орган опеки и попечительства предоставил справку - согласие на залог недвижимого имущества.

В этой связи, учитывая, что истец предоставил залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по двум Кредитным договорам, факт исполнения конечным должником своих обязательств перед Товариществом не может служить основанием для прекращения залога, поскольку задолженность перед К[...] по Кредитному договору 2 не погашена. Следовательно, основное обязательство не может считаться прекращенным и оснований для прекращения залога не имеется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также надлежащей оценке представленных по делу доказательств. В связи с чем, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1 725 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 16 августа 2023 года отменить, с оставлением в силе решения Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 13 апреля 2023 года.

Взыскать с К[...] в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» расходы по уплате госпошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова