ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 6003-25-00-4к/982 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» Бидайбекова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кеншенбаева Кобланды Аяуовича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене пункта 6 акта специального расследования несчастного случая и признании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» (далее – Товарищество, работодатель) на решение специализированного межрайонного административного Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегия по административным делам Актюбинского областного суда от 13 марта 2025 года, иск удовлетворен: признан незаконным и отменен пункт 6 акта специального расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 28 сентября 2023 года. Данный несчастный случай признан связанным с трудовой деятельностью истца.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика в кассационный суд не явились, что не препятствует к проведению судебного

заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеется очевидная связь произошедшего с истцом несчастного случая с производственной деятельностью работодателя, пребывание пострадавшего на месте происшествия объясняется именно исполнением им своих трудовых обязанностей, в связи с чем являются неправомерными и незаконными изложенные в акте специального расследования выводы комиссии об отсутствии связи несчастного случая с трудовой деятельностью работника. При этом сам акт специального расследования не соответствует требованиям законодательства, поскольку комиссия, установив грубую неосторожность самого пострадавшего, нарушение им правил техники безопасности, в акте делает противоречивый вывод о том, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец работал в ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» в должности охранника стрелковой команды по сопровождению грузов АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы».

28 сентября 2023 года истец при сопровождении груза железнодорожным транспортом попал под поезд, вследствие которого получил увечье в виде травматического отрыва обеих нижних конечностей на уровне костей предплюсны с размозжением мягких тканей и с последующей ампутацией обоих голеней.

Заключением медико-социальной экспертизы от 7 февраля 2024 года истец признан инвалидом 2-ой группы бессрочно, со степенью утраты общей трудоспособности 70%.

Актом специального расследования (разел 4) данного несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились грубая неосторожность самого пострадавшего работника и нарушение им правил безопасности и охраны труда, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с истцом не связан с производством и не подлежит учету.

Однако такие выводы комиссии противоречат положениям нижеследующих норм трудового законодательства и установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 68 пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) под грубой неосторожностью понимаются действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Охрана труда – система обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности , включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-эпидемиологические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия и средства (п.п.32 ст.1 Кодекса).

Безопасность труда – состояние защищенности работников, обеспеченное комплексом мероприятий, исключающих воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов на работников в процессе трудовой деятельности (п.п.23 ст.1 Кодекса). Из содержаний вышеприведенных норм Кодекса прямо вытекает, что понятие грубая неосторожность в трудовых отношениях применимо к случаям, имевшим место при выполнении работником именно трудовых обязанностей, поскольку работник, нарушая требования правил охраны труда и техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, осознает опасность своих действий, но рассчитывает, что негативные последствия не наступят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Кодекса акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

В случае, если один из членов комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, не согласен с выводами комиссии (большинства), он в течение двух рабочих дней с момента завершения расследования представляет в письменном виде свое

мотивированное мнение для включения его в материал расследования. Акт специального расследования он подписывает с оговоркой «смотри особое мнение».

Представитель Товарищества на судебном заседании кассационного суда подтвердил, что акт специального расследования подписан представителем работодателя без каких-либо оговорок.

Указанное свидетельствует о том, что работодатель по итогам расследования согласился с тем, что причинами несчастного случая явились грубая неосторожность пострадавшего работника и нарушение им правил безопасности и охраны труда.

При этом ответчиком в судах не представлены доказательства того, что пребывание пострадавшего на месте происшествия не было связано с его трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что законодательство связывает наличие грубой неосторожности со стороны работника с определением смешанной ответственности сторон и мотивированным определением степени вины работника и работодателя в процентах, а не с полным освобождением от ответственности работодателя по тому основанию, что несчастный случай с истцом не связан с производством и не подлежит учету.

Исходя из изложенного, суды законно и обоснованно удовлетворили иск работника.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной

коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А. Нуралыева Н.Е.