№6003-25-00-2к/3858

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Исмаилова С.А.,

представителей ответчика Айсина К., Кокжалова Р.Р., Садуакасова А., третьего лица Абдрахманова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» при управлении здравоохранения Акмолинской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» о признании недобросовестным участником государственных закупок, встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» о понуждении принять товар,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Кокжалова Р.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года в связи с несостоявшимся закупом путем ценового предложения между ГКП на ПХВ «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии им.К.Курманбаева» при управлении здравоохранения Акмолинской области (далее - ГКП, заказчик) и товариществом с ограниченной ответственности «Ультрамедтех KZ» (далее - ТОО, поставщик) заключен договор способом из одного источника о государственных закупках (далее- договор). Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара бактерицидных ламп (далее - товар) в количестве 300 штук по заявке заказчика. Общая сумма договора - 1 499 998,08 тенге.

Срок поставки - 15 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

14 апреля 2025 года истец направил ответчику заявку на поставку бактерицидных ламп в количестве 25 штук.

25 апреля 2025 года на вебпортале государственных закупок ответчиком выставлен и подписан акт приемки-передачи 25 ламп.

Истец не подписал акт, составив в этот же день акт о несоответствии товара технической спецификации.

ГКП обратился в суд о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок по основаниям ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик обратился со встречным иском о понуждении принять товар, указывая, что заказчиком допущены нарушения при составлении технической спецификации (далее- ТС), товар соответствует всем параметрам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2025 года иск ГКП удовлетворен, поставщик признан недобросовестным участником государственных закупок. Во встречном иске ТОО отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 октября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что местными судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что заказчик ошибочно включил в ТС ГОСТ иностранного государства, не дана надлежащая правовая оценка представленным сертификатам соответствия.

Выслушав доводы представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из частей 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Местные суды, удовлетворяя требования истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, исходили из того, что поставленный товар не является товаром отечественного производства. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) конкурсная документация, аукционная документация, а также информация, размещаемая при осуществлении государственных закупок способом запроса ценовых предложений, должны содержать требования технической спецификации (краткое описание) с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

Аналогичные требования отражены в пункте 411 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далееПравил), согласно которым заказчики разрабатывают техническую спецификацию с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги.

В размещаемой информации, предусмотренной пунктом 411 настоящих Правил, не допускается содержание указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику ( пункт 412 Правил)

Не смотря на то, что договор был заключен по итогам государственных закупок способом из одного источника, ни в договоре, ни в приложении к нему не указано, что товар должен быть исключительно отечественного производства.

Напротив, в приложении №1 к договору и в технической спецификации, заказчиком указан ГОСТ- Р 70380-22, который согласно данных Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан является национальным стандартом Российской Федерации и на территории Республики Казахстан не действует.

Нарушение заказчика о включении в техническую спецификацию ГОСТа, не отвечающего требованиям законодательства Республики Казахстан, объективно подтверждается актом прокурорского реагирования, по

результатам которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности и письмом уполномоченного органа. Таким образом, нарушение заказчика по включению в техническую спецификацию закупаемого товара стандарта иностранного государства не может вменяться в вину поставщику.

Выводы местных судов в данной части не согласуются с требованиями пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, согласно которого суды должны выяснять какие негативные последствия повлекли для заказчика, исходить из критериев разумности, справедливости.

Так, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о соответствии товара функциональным параметрам, указанным в технической спецификации, наличия сертификата соответствия завода изготовителя.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы иска.

Основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок ГКП указывает поставку отвара без сертификата о происхождении «СТ-КZ», вопрос предоставления недостоверной информации истцом не заявлялся. Заказчик заключил договор с ответчиком ввиду отсутствия иных предложений, договор и процедура проведения закупа никем не оспорены. Сумма договора 1 499 998,08 тенге, т.е. ниже 1000 кратного МРП, соответственно в силу подпункта 4) пункта 5.1. договора требования об обязательном предоставлении соответствия происхождения товара «СТ-КZ» на него не распространяется. Более того, согласно данных палаты «Атамекен» в Республике Казахстан бактерицидные лампы не производятся.

Пунктами 2,3 статьи 9 Закона установлено, что Правительство Республики Казахстан в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка, развития национальной экономики, поддержки казахстанских товаропроизводителей вправе установить изъятия из национального режима на срок не более двух лет.

Порядок установления изъятий из национального режима определяется Правительством Республики Казахстан.

В действующих постановлениях Правительства «Об установлении изъятия из национального режима» в перечене товаров, происходящих из иностранных государств, подлежащих изъятию из национального режима, бактерицидная лампа не указана.

Из веб портала государственных закупок следует, что закуп произведен в общем режиме, без специальных ограничений или условий,

предусмотренных для товаров подлежащих изъятию из национального режима.

Как установлено выше, заказчиком при заключении договора также не указано об ограничениях приобретаемого товара отечественного производства, что является упущением истца.

Кроме того, ответчиком представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он является отечественным производителем комплектующих деталей бактерицидных ламп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска РГП, удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 октября 2025 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» при управлении здравоохранения Акмолинской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Встречный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» о понуждении принять товар удовлетворить.

Обязать государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» при управлении здравоохранения Акмолинской области принять от товарищества с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» товар в виде

бактерицидных ламп в количестве 25 штук на сумму 124 999 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) тенге.

Взыскать с государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Акмолинский областной центр фтизиопульмонологии имени К.Курманбаева» при управлении здравоохранения Акмолинской области в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Ультрамедтех KZ» расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская