ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1030 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, ее представителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к А[...], В[...], И[...], И[...] о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] на решение Степногорского городского суда Акмолинской области от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с иском к А[...], В[...], И[...], И[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...].

Требование мотивировано тем, что истец с 2016 года до сегодняшнего дня проживает в данном доме, несет все расходы по содержанию и уходу.

Р[...] городского суда Акмолинской области от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо не явились в судебное заседание, просили рассмотреть без их участия. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п. Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал наличие всех указанных условий, которые необходимы для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования М[...] обосновала тем, что дом приобрела у И[...], тогда как судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...], зарегистрировано за А[...] на основании договора купли - продажи №832 от 30 марта 1989 года.

А[...] по данным органов полиции зарегистрированной в Республике Казахстан не значится.

Тем самым, выводы судов о том, что право собственности А[...] на недвижимое имущество не утрачено, между сторонами никаких сделок по отчуждению дома не заключалось, наличие либо отсутствие наследников собственника дома не установлено, следовательно, признание права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности противоречит принципу добросовестности, так как действия истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, являются правильными. Доводы истца о том, что И[...] имела полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «СИОПСО» М[...] числится прописанной по адресу: Акмолинская область, [...].

Указанные обстоятельства исключают добросовестность действий истца.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали их выводы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] городского суда Акмолинской области от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова