6001-20-00-3г/5304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» к ТОО «СС[...]», ТОО «АГ[...]», ТОО «Ж[...]» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными 14 договоров, заключенных между ТОО «СС[...]» и ТОО «АГ[...]» в 3-4 кварталах 2017 года. Требования мотивированы тем, что ТОО «АГ[...]», как поставщик товаров и услуг, не обладало реальной возможностью для осуществления хозяйственных операций и предоставления услуг, поскольку не имело активов, движимого и недвижимого имущества для вышеуказанных операций.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что ТОО «СС[...]» в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2017 года отразило взаиморасчеты с ТОО «АГ[...]» на сумму оборота 1 998 660 193 тенге, НДС – 239 839 222 тенге по 14-ти оспариваемым договорам.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало на невозможность реального осуществления ТОО «АГ[...]» операций в силу отсутствия транспортных средств и имущества, объема материальных средств и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг. При этом за 2017 год совокупный годовой доход ТОО составил 10 651 785 135 тенге, налоговые поступления - 212 300 тенге, КНН - 0,0%

В ходе анализа деятельности ТОО ««АГ[...]»» установлено, что на основании приказа ГУ «Управление юстиции Жетысуского района города Алматы» от 20 июня 2018 года № 795 ТОО ««АГ[...]»» реорганизовано путем слияния с ТОО «Ж[...]».

Изучением налоговых отчетностей установлено, что поставщиками ТОО ««АГ[...]»» являлись ТОО «АЭK[...]» и ТОО «КА[...]», суммы приобретения от которых составили 176 948 804 тенге и 149 049 520 тенге соответственно, тогда как сумма оборота с ТОО «СС[...]» составила 1 998 660 193 тенге.

Суд первой инстанции, применив к спору положения пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее - Нормативное постановление) (в редакции на момент рассмотрения спора), исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 6 Нормативного постановления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по привлечению лица, выписавшего фиктивные счета-фактуры, к уголовной ответственности по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а при отсутствии признаков уголовного правонарушения - к административной ответственности по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В ходатайстве заявитель указывает, что апелляционное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Право органа государственных доходов оспаривать сделки предусмотрено подпунктом 12) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) и пунктом 4 Нормативного постановления. Следовательно, в реализации такого права может быть отказано лишь в случае, если удовлетворение соответствующего требования не направлено на выполнение задач, определенных статьей 18 Налогового кодекса.

2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан уголовное дело возбуждается в отношении физических лиц, тогда как органы государственных доходов инициируют иски о признании сделок недействительными между юридическими лицами.

3. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пункт 4 Нормативного постановления не был исключен и имел юридическую силу, при этом судом было достоверно установлено, что ТОО «АГ[...]» не имело возможности оказать работы и услуги по оспариваемым договорам.

4. Вопреки нормам Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», Закона «Об автомобильном транспорте», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2011 года № 826, ответчик не представил товарно-транспортные накладные, надлежаще оформленные путевые листы, акты замера (взвешивания), являющиеся первичными документами, фиксирующими факт перевозки груза.

5. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены сведения об отзыве ТОО ««АГ[...]»» формы налоговой отчетности по НДС за 4-й квартал 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком иска. После отзыва никакие отчеты не сдавались.

6. Доводы ответчиков о том, что работы выполнялись наемными рабочими, с арендой помещений и транспортных средств, ничем не подтверждены.

7. Позиция истца подтверждается предварительным актом документальной налоговой проверки от 31 декабря 2019 года № 393, который необоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

8. По аналогичным делам апелляционной инстанцией приняты противоположные решения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

Боровик М.Г. Боровик М.Г.