ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4710 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием: истца Жалмаганбетова А.М., его представителя - Салихова Р.И., ответчика Бекпатша М.С.,

переводчика Төкеш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жалмаганбетова Адиля Манарбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «Гарант 24 Ломбард», Мустафинову Руслану Рустамовичу, Кенжалиной Гульнар Тыныштыковне, Марат Айжамал Маратқызы, Бекпатша Мерей Серікбайқызы о признании договоров куплипродажи, договора о совместной деятельности недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года ,

УСТАНОВИЛ:

Жалмаганбетов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства марки Lexus ES 300, свидетельство о регистрации ТС ZJ№00247238, № кузова JTHBW1GG2D2020307, цвет - белый, государственный регистрационный номер - 111ADL01, год выпуска - 2013. (далее-спорный автомобиль, автотранспорт) заключенные между :

• истцом и покупателями - товариществом с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Гарант 24 Ломбард» и Мустафиновым Р.Р.,

• Мустафиновым Р.Р. и Кенжалиной Г.Т.,

• Кенжалиной Г.Т. и Марат А.М.

• Марат А.М. и Бекпатша М.С.

-истребовать спорную автомашину у Бекпатша М.С. в собственность

истца.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. Приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года учредители и сотрудники ТОО «Гарант 24 Ломбард» признаны виновными в совершении уголовного правонарушения предусмотренных пунктом 1,2) частью 3 статьи 217, части 1 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан за создание и руководство финансовой пирамидой.

Решением суда от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры (письменные формы сделок):

• о совместной деятельности (простое товарищество) от 17 февраля 2020 года, заключенный между Жалмаганбетовым А.М. и ТОО «Гарант 24 Ломбард».

договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17 января 2020 года, заключенный между Жалмаганбетовым А.М. и ТОО «Гарант 24 Ломбард».

от 18 января 2020 года, заключенный между Жалмаганбетовым А.М. и Мустафиновым Р.Р.

от 17 февраля 2020 года, заключенный между Мустафиновым Р.Р. и Кенжелиной Г.Т.

от 18 декабря 2024 года, заключенный между Кенжелиной Г.Т.и Марат

А.М.

В удовлетворении иска о признании сделки недействительной к Бекпатша М.С. и истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики ТОО «Гарант 24 Ломбард», Мустафинов Р.Р., Кенжелина Г.Т., Марат А.М., надлежащим образом извещенные, не явились на судебное заседание.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Бекпатша М.С., изучив представленные материалы дела и приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что спорная автомашина принадлежала истцу на праве собственности.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между истцом и ответчиком ТОО «Гарант 24 Ломбард» заключен договор купли-продажи

спорного автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать ТОО «Гарант 24 Ломбард», принадлежащий ему автомобиль, за оплату его стоимости в сумме 13 100 000 тенге. Передача автомобиля оформлена сторонами актом приема-передачи от 17 января 2020 года.

В этот же день, между ТОО «Гарант 24 Ломбард» и Жалмаганбетовым А.М. подписан договор о совместной деятельности №G-2458686 для извлечения прибыли и дохода от деятельности ТОО. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля.

В дальнейшем совершена письменная форма сделки от 18 января 2020 года, согласно которой Жалмаганбетов А.М. продал автомобиль Мустафинову Р.Р.

В свою очередь 17 февраля 2020 года Мустафинов Р.Р. продал автомобиль Кежалиной Г.Т..

Кенжалина Г.Т. продала автомобиль Марат А.М., которая в свою очередь 18 декабря 2024 года продала Бекпатша М.С.

Последним покупателем спорного автомобиля значится Бекпатша М.С., право собственности зарегистрировано за ней в надлежащем порядке.

Приговором суда № 2 города Актобе 26 августа 2022 года должностные лица и учредители ТОО «Гарант 24 Ломбард» и другие признаны виновными в совершении уголовных правонарушений, в том числе в создании и руководстве финансовой (инвестиционной) пирамиды, мошенничестве, незаконной банковской деятельности.

По данному уголовному делу Жалмаганбетов А.М. признан потерпевшим и приговором установлено, что истец по договору получил за автомобиль выплату в размере 6 350 000 тенге. Также он внес денежные средства в размере 1 600 000 тенге, получил выплату 340 000 тенге.

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, обратился с настоящим иском в

суд.

Местные суды признали частично доводы истца обоснованными и вынесли законное решение об отказе в удовлетворении иска в части признания сделки между Марат А.М. и Бекпатша М.С. недействительной и истребовании автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи спорной автомашины от 17 января 2020 года заключена лично истцом по своему волеизъявлению. При совершении сделки истцом частично получена сумма в размере 6 350 000 тенге по его согласию.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса (далее - ГК) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данной нормы, необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» установлено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки Бекпатша М.С. знала или могла знать о том, что приобретают имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества юридических притязаний третьих лиц не имелось.

Бекпатша М.С. не могла знать о возбуждении уголовного дела в отношении ТОО.

Установлено, что Бекпатша М.С. купила автомобиль у Марат А.М. за 8 000 000 тенге. В настоящее время является собственником спорного автомобиля, несет бремя ее содержания.

Таким образом, Бекпатша М.С. представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи.

Напротив, в действиях истца в качестве продавца, пожелавшего реализовать имущество через ТОО дороже, чем его реальная стоимость, присутствует грубая неосторожность. При изложенных обстоятельствах выводы местных судов основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Позиция судов является правильной, спор по существу разрешен верно. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.