6001-24-00-3гп/212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Г[...], ее представителя Б[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к Г[...] о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов,

поступившее по ходатайству представителя истца - адвоката Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратилась в суд с указанным иском к Г[...], мотивируя свои требования тем, что стороны состоят в браке с 15 октября 2010 года, имеют несовершеннолетнего ребенка Г[...], [...] года рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: город Астана, [...] (далее – Квартира), две автомашины марки «KIA SPORTAGE» 2023 года выпуска и «HYANDAI TUCSON» 2020 года выпуска.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 4 декабря 2023 года брак между Г[...] (Тутилиной) О.В. и Г[...], зарегистрированный 15 октября 2010 года за актовой записью №740 отделом ЗАГСа района «Есиль» города Астаны, расторгнут. Местожительство несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, с Г[...] в пользу Г[...] взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы и доходов до достижения ребенком совершеннолетия. Общее имущество супругов разделено следующим образом: Квартира стоимостью 39 585 112 тенге определена за Г[...]; автомашина марки «HYANDAI TUCSON» стоимостью 10 743 000 тенге и денежные средства в размере 15 490 000 тенге от продажи автомашины марки «KIA SPORTAGE» оставлены за Г[...]

С Г[...] в пользу Г[...] взыскана денежная компенсация в размере 6 676 056 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года решение суда изменено. Взысканная с Г[...] в пользу Г[...] денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов увеличена с 6 676 056 тенге до 13 352 112 тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав истца Г[...] и ее представителя Б[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика К[...], полагавшую, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения апелляционным судом допущены.

Из материалов электронного дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 октября 2010 года, имеют несовершеннолетнего сына Г[...], [...] года рождения. Судебные акты в части расторжения брака и взыскания алиментов сторонами не оспариваются.

В период брака супругами нажито имущество в виде Квартиры и двух автомобилей марок «HYANDAI TUCSON», 2020 года выпуска и «KIA SPORTAGE», 2023 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о разделе общего имущества, мотивировал выводы тем, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов не изменялся, соответственно, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Принимая во внимание представленную в суд оценку Квартиры и автомашины марки «HYANDAI TUCSON», а также учитывая, что имущество в виде автомашины марки «KIA SPORTAGE» продано ответчиком своей матери Г[...]. за 15 490 000 тенге, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что общая стоимость нажитого имущества составила 65 818 112 тенге, соответственно, стоимость половины имущества составляет 32 909 056 тенге.

При разделе имущества суд первой инстанции с учетом мнения сторон и интересов несовершеннолетнего ребенка определил за истцом Квартиру, стоимостью 39 585 112 тенге, оставив за ответчиком автомашину марки «HYANDAI TUCSON», стоимостью 10 743 000 и денежные средства в размере 15 490 000 тенге, вырученные от продажи автомашины марки «KIA SPORTAGE».

Поскольку каждому из супругов причиталось имущество на сумму 32 909 056 тенге, а стоимость имущества ответчика составила 26 233 000 тенге, суд взыскал с истца в пользу Г[...] денежную компенсацию в размере 6 676 056 тенге.

Изменяя решение суда и увеличивая размер денежной компенсации с 6 676 056 тенге до 13 352 112 тенге, апелляционная инстанция указала, что за истцом оставлена квартира стоимостью 39 585 112 тенге, поэтому из стоимости квартиры следует вычесть стоимость двух автомобилей, а полученная разница подлежит взысканию в пользу ответчика.

Между тем стоимость всего общего имущества составила 65 818 112 тенге (Квартира стоимостью 39 585 112 тенге + стоимость двух автомобилей 26 233 000 (10 743 000 + 15 490 000) тенге). Следовательно, доля каждого из супругов составляет 32 909 056 тенге (65 818 112:2).

С[...], оставленной при разделе Г[...], составляет 39 585 112 тенге и превышает размер ½ доли в общем имуществе на 6 676 056 тенге, аналогично стоимость имущества ответчика составляет 26 233 000 тенге и меньше стоимости ½ доли на эту же сумму, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с истца разницу в размере 6 676 056 тенге.

Изложенное указывает, что апелляционной инстанцией неверно произведен расчет, поскольку сумма денежной компенсации от разницы между полученным имуществом и стоимостью ½ доли в общем имуществе супругов должна составлять 6 676 056 тенге, а не 13 352 112 тенге.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению, а именно, отмене в части увеличения взысканной с Г[...] в пользу Г[...] денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов с 6 676 056 тенге до 13 352 112 тенге с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационного ходатайства.

На основании подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационного ходатайства государственная пошлина в сумме 5 455 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года по настоящему делу изменить.

В части увеличения взысканной с Г[...] в пользу Г[...] денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов с 6 676 056 тенге до 13 352 112 тенге постановление отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Г[...] в пользу Г[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 545 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) тенге.

Возвратить Г[...] излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) тенге.

Ходатайство представителя истца - адвоката Б[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.