ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3052

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя (ИП) «Dog Premium» (Dog Premium) – Рогожина А.И.,

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя «Vet Elite» (Vet Elite) – Нурпеисовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Dog Premium» Гавриленко Д.С. к коммунальному государственному учреждению «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , ИП «Vet Elite» Нурпеисовой Р.К. с требованиями:

• 1. признать незаконным итоги конкурса №11482284-1 «Проведение стерилизации и кастрации животных» от 13 марта 2024 года по лоту №68246313-ОК1;
• 2. признать недействительным договор о государственных закупках услуг №35/00 от 24 апреля 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 18 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» (УПИ, организатор, заказчик) провело открытый конкурс по государственным закупкам №11482284-1 «Проведение стерилизации и кастрации животных» по лоту № 68246313-ОК1 «Услуги по стерилизации» (Конкурс).

Согласно приложению 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлялись следующие квалификационные требования:

наличие материальных ресурсов:

собственное или арендуемое помещение (ветеринарная клиника) Допускаются к участию клиники, расположенные в следующем районе: Ауэзовский, Алатауский;

наличие трудовых ресурсов:

ветеринарные врачи с высшим образованием в области ветеринарной медицины, состоящие в трудовых отношениях с потенциальным поставщиком не менее 12 месяцев (выписка с enbek.kz), с опытом практической работы не менее 3 лет. Наличие личных медицинских книжек у специалистов – 3 человека, стаж работников 3 года;

санитары, состоящие в трудовых отношениях с потенциальным поставщиком (выписка с enbek.kz). Наличие личных медицинских книжек у специалистов – 2 человека;

ветеринарные фельдшеры (ассистенты врача) со средним специальным образованием в области ветеринарии, состоящие в трудовых отношениях с потенциальным поставщиком не менее 6 месяцев (выписка с enbek.kz), с опытом практической работы не менее 2 лет. Наличие личных медицинских книжек у специалистов – 2 человека, стаж работников 2 года.

13 марта 2024 года протоколом об итогах №68246313-ОК1 победителем конкурса признан Vet Elite, второе место – Dog Premium (истец) .

15 и 20 марта 2024 года истец обратился с жалобой в ДВГА на предоставление победителем конкура сведений, не соответствующих квалификационным требованиям в части материальных и трудовых ресурсов. Ответом ДВГА от 8 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении его жалобы ввиду того, что заявка победителя конкурса – Vet Elite соответствует квалификационным требованиям.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 18 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как, по его мнению, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ответчик – ИП «VET ELITE» Нурпеисова Р.К. считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, поскольку ее конкурсная заявка соответствовала всем квалификационным требованиям.

Представитель ответчика – ДВГА ходатайствовал о подключении его к судебному заседанию по видеосвязи, мотивированное загруженностью на работе. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причина неявки, приведенная в ходатайстве, не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Представитель ответчика – УПИ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3052 кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не было допущено.

Так, иск был мотивирован тем, что победитель конкурса – Vet Elite, по мнению истца, допущен необоснованно, так как его заявка не соответствует квалификационным требованиям, в частности:

1. Vet Elite предоставило сведения о помещении (ветеринарная клиника) , договор аренды, однако не предоставлены сведения о праве собственности на помещение у арендодателя, также договор заключен с Черновой В.В., однако согласно сведениям о собственниках имущества, отражено несколько собственников, при этом не предоставлено согласие остальных собственников на предоставление помещения в аренду. Тем самым, договор аренды помещения является незаконным;

2. Vet Elite предоставило сведения о ветеринарных фельдшерах Бегалиевой Г.С. и Жолдасбековой М.Н., однако предоставлены дипломы по специальности ветеринарная санитария, опыт работы 18 месяцев, тогда как требовался опыт практической работы не менее 2-х лет;

3. Vet Elite предоставило сведения о ветеринарных врачах, не имеющих опыт работы не менее трех лет, 18 месяцев, что не соответствует квалификационным требованиям, в которых прямо указано, что требуются ветеринарные врачи с опытом практической работы не менее трех лет в ветеринарных клиниках.

4. Vet Elite изначально не предоставил данных о санитарах, но после жалобы истца предоставил эти сведения, при этом санитары работают в Vet Elite по совместительству ветеринарными врачами и санитарами, но работа по совместительству не допустима, так как санитары это вспомогательные сотрудники, имеющие специальные функциональные обязанности.

Таким образом, по мнению истца, Vet Elite предоставил сведения, не соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальным поставщикам, в части материальных и трудовых ресурсов и в связи с этим истец оспорил итоги конкурса и заключенный договор.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3052 a) согласно пункту 61 Правил №648[1] в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то документом, подтверждающим право аренды материальных ресурсов, является электронная копия договора аренды либо электронная копия предварительного договора аренды. При этом, срок аренды по договорам составляет не менее срока оказания услуг, установленного в конкурсной документации. К заявке Vet Elite для участия в конкурсе приложены Сведения о собственнике (правообладателе) помещения, в которых отражено, что Чернова В.В. является собственником, кроме этого приложены свидетельства о наследовании, договор приватизации, акт приемки здания в эксплуатацию, постановление и решение акима. Следовательно, довод истца о незаконности договора аренды помещения является несостоятельным, поскольку представлены письменные согласия других собственников общей совместной собственности на предоставление помещения в аренду Vet Elite;

b) Vet Elite предоставил в качестве трудового ресурса сведения о ветеринарных фельдшерах (ассистентах врача) Бегалиевой Г.С. (подтвержденный трудовой стаж 8 лет) и Жолдасбековой М.Н., (подтвержденный трудовой стаж более 5 лет) которые имеют опыт работы в сфере ветеринарии более 2 лет;

c) профильное высшее образование специалистов Vet Elite по своей квалификации выше, чем требуется в квалификационных требования;

d) в качестве ветеринарных врачей Vet Elite представил Нурпеисову Р.К. (общий стаж практической работы ветеринарным врачом 11 лет, что подтверждается выпиской с ЕНПФ и трудовыми книжками), Курушбаева Е.Д. (общий стаж практической работы ветеринарным врачом 9 лет), Байгабылова К.О. (общий стаж практической работы ветеринарным врачом 20 лет), которые, как установлено из документов, отражающих трудовой опыт (трудовые книжки), имеют опыт практической работы свыше 3 лет;

e) в качестве санитаров Vet Elite предоставил документы (удостоверение личности, трудовой договор, санитарная книжка) на Наурыз У.С. и Шорманову М.М., подтверждающих трудовые отношения с данными лицами;

f) довод о запрете роботы санитаров по совместительству является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не запрещено выполнение санитарами другой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, за исключением лиц, указанных в подпункте 5) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса Республики Казахстан;

g) по итогам конкурса занял второе место как предложивший большую условную цену, тогда как цена с учетом условной скидки Vet Elite составила 19 338 517,13 тенге, Dog Premium – 20 750 062,5 тенге, следовательно, портал автоматически определил победителем Vet Elite;

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3052 h) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Исходя из изложенного, СМАС отказал в иске, считая, что доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения. 2. Апелляционный суд, в полном объеме согласившись с решением СМАС, также указал, что процедура государственных закупок по вышеуказанному лоту проведена в соответствии с действующим законодательством, государственный орган не вышел за пределы административного усмотрения.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим в данном случае применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, вынесены законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из материалов дела, оснований предъявленного иска и доводов кассационной жалобы, в действиях истца по подаче иска, апелляционному и кассационному обжалованию судебных актов судов предыдущих инстанций, повлекших затягивание завершения процедуры государственных закупок, усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является самостоятельным правовым основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели абсолютно идентичны тем, что приведены в иске и его апелляционной жалобе. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3052 объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «DOG Premium» Гавриленко Д.С. – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3052