6001-21-00-3гп-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В., с участием прокурора А[...], представителей заявителя Д[...], Ш[...], Ш[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению акционерного общества «КазТрансГаз Аймақ» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Кызылординской области» (далее – Департамент, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене предписаний, поступившее по ходатайству общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 27 февраля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с заявлениями к Департаменту о признании незаконными и отмене предписаний от 5 ноября 2019 года №№ 36, 40; от 12 ноября 2019 года №№ 45, 51; от 30 декабря 2019 года №№ 74, 80, 82 (далее – Предписания), которыми оно было обязано устранить нарушения Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» путем прекращения взимания оплаты за услуги опломбировки прибора учета, первичное подключение к газораспределительной системе, пуск газа в газоиспользующее оборудование.

Определением суда заявления объединены в одно производство.

Департамент в отзыве требования не признал, полагая, что Предписания вынесены в соответствии с законодательством. Требования Общества об оплате за услуги опломбирования прибора учета, первичного подключения к газораспределительной системе, а также пуска газа в газопотребляющие оборудования не предусмотрены законодательством.

Полагали, что Закон запрещает субъекту естественной монополии предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к его сетям.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций, признать предписания незаконными и отменить. При этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Заслушав пояснения представителей Общества, поддержавших доводы ходатайства, представителя антимонопольного органа С[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, отзыва к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

В силу требований статьи 226 ПК, в соответствии с установленными полномочиями антимонопольный орган вправе давать субъектам рынка обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений норм настоящего Кодекса и (или) устранении их последствий.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 292 и частью 1 статьи 293 ГПК юридическое лицо вправе оспорить решение государственного органа непосредственно в суде.

К таким решениям, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

1. нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы юридических лиц;

2. созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов,

3. на юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности.

То есть, в процессе рассмотрения дела заявитель должен был доказать факт нарушения своих прав и свобод обжалуемым предписанием в какойлибо из вышеназванных форм, а также нарушение при этом требований закона ответчиком.

Обществом такие доказательств суду были представлены, однако, им не дана соответствующая оценка в результате нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Общество включено в республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по транспортировке природного газа по распределительным трубопроводам для потребителей Республики Казахстан и по транспортировке природного газа по магистральным трубопроводам приказом председателя Агентства по регулированию естественных монополий Республики Казахстан от 2 июля 2007 года № 181 – ОД.

На основании актов о назначении проверки от 5 и 12 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года антимонопольным органом проведены внеплановые проверки в отношении Кызылординского производственного филиала Общества на предмет обоснованности фактов, указанных в обращениях к ним потребителей А[...], С[...], М[...], А[...], А[...], Бимұрат Ө.и Б[...] (далее-потребители) об отказе в доступе к регулируемым услугам.

Общество требовало от потребителей оплату за услуги опломбирования приборов учета, первичного подключения к газораспределительной системе, а также пуска газа в газопотребляющее оборудование, не указав при этом конкретной суммы, подлежащей оплате.

5, 12 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года составлены акты о результатах проверки, в которых отражено нарушение филиалом положений подпункта 3) п.10 ст.24 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон), запрещающих предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии.

Вопреки этому, по мнению антимонопольного органа, филиал просил оплатить услуги опломбирования прибора учета, первичного подключения к газораспределительной системе, а также пуска газа в газопотребляющее оборудование.

На основании актов о результатах проверки в адрес Кызылординского производственного филиала Общества вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требования Общества, исходил из следующего.

В силу пунктов 16 и 17 статьи 24 Закона, после завершения работ потребитель информирует субъект естественной монополии о завершении работ и готовности к получению регулируемой услуги, который в течение двух рабочих дней со дня получения информации осуществляет проверку выполненных работ согласно выданным техническим условиям и готовности к получению регулируемой услуги.

При соответствии выполненных работ техническим условиям подключение к регулируемой услуге осуществляется в течение одного рабочего дня.

При несоответствии выполненных работ техническим условиям субъект естественной монополии в течение одного рабочего дня информирует потребителя о неготовности строительного объекта к получению регулируемой услуги.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено соответствие строительно-монтажных работ по объектам потребителей техническим условиям, Общество должно было в течение одного рабочего дня подключить потребителей к регулируемой услуге.

Не сделав этого, по мнению Департамента и нижестоящих судебных инстанций, Общество нарушило права потребителей и требования Закона, отказав потребителям в получении доступа к регулируемым услугам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 24 Закона, подключение к регулируемой услуге включает следующие работы:

отключение субъектом естественной монополии действующей сети;

производство присоединения к действующей сети потребителя;

включение действующей сети субъектом естественной монополии.

Тем самым, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, первичное подключение к газораспределительной системе, пуск газа в газопотребляющее оборудование являются деятельностью, технологически связанной с регулируемой услугой по транспортировке товарного газа по распределительным сетям.

Исходя из вышесказанного, они согласились с утверждением ответчика о выполнении названных работ Обществом в рамках оказания регулируемой услуги по транспортировке товарного газа, оплата которой уже предусмотрена тарифом. Такие выводы оспариваемых судебных актов, по мнению кассационной коллегии, опровергаются материалами дела и содержанием, регулирующих возникшие правоотношения нормами права.

На основании статьи 227 ГПК суд, признав обоснованным заявление о незаконности решений государственного органа, выносит решение об удовлетворении заявления. В решении указывается, каким законам эти действия (бездействие), решение противоречат и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством Республики Казахстан.

Пунктом 28 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года №20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» предусмотрено, что в зависимости от заявленных требований суд при составлении решения может ограничиться признанием оспоренного акта незаконным. В этом случае вынесение судебного решения о признании акта незаконным означает его незаконность с момента принятия.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» к сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся регулируемые услуги: по хранению, транспортировке товарного газа по соединительным, магистральным газопроводам и (или) газораспределительным системам, эксплуатации групповых резервуарных установок, а также транспортировке сырого газа по соединительным газопроводам, за исключением хранения, транспортировки товарного газа в целях транзита через территорию Республики Казахстан и экспорта за пределы Республики Казахстан.

По пункту 3 статьи 3 Закона «О естественных монополиях» к субъекту естественной монополии, предоставляющему регулируемые услуги, отнесенные настоящим Законом к сферам естественных монополий, государственное регулирование деятельности и государственный контроль применяется только в отношении предоставления регулируемых услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее – Закон о газе) владельцы газопотребляющих систем и газового оборудования обязаны обеспечивать их надлежащее техническое состояние и безопасность.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 12 Закона о газе расходы, связанные с подключением объектов систем газоснабжения к магистральному газопроводу, газораспределительной системе или групповой резервуарной установке, производятся за счет владельцев подключаемых объектов систем газоснабжения.

Вновь присоединяемое и реконструируемое газовое оборудование потребителей должно быть выполнено в соответствии с техническими регламентами и нормативно-техническими документами, а также обеспечено проектной документацией.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24 Закона о газе подключение газового оборудования физических и юридических лиц к газораспределительной системе, модернизация и (или) реконструкция объектов систем газоснабжения, необходимые для покрытия дополнительных нагрузок подключаемых потребителей в случае отсутствия свободных мощностей, а также изменение технологической схемы такого подключения осуществляются газораспределительной организацией за счет таких потребителей.

Подключение к сетям газоснабжения состоит из нескольких этапов, предусматривающих ряд действий потребителя и субъекта естественной монополии по обеспечению условий для технологического присоединения к действующим сетям, при этом само присоединение не регулируется.

Суды нижестоящих инстанций названные нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, нарушили, не применили.

Действительно, на основании подпунктов 4) и 6) пункта 2 статьи 26 Закона субъект естественной монополии обязан предоставлять потребителям доступ к регулируемой услуге и не устанавливать дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге.

Вместе с тем, утверждения Департамента о запрете субъекту естественной монополии предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к его сетям, не лишают Общества права на компенсацию своих дополнительных затрат по подключению, не входящих в тарифную смету.

Подпунктом 3) статьи 124-5 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан государственное регулирование цен распространяется на товары (работы, услуги) субъектов общественно значимых рынков в области розничной реализации товарного газа.

Тариф на регулируемые услуги утверждается Комитетом на пятилетний период на основании заявки субъекта естественной монополий. Обществу тарифы утверждены на 2015-2019 годы.

Согласно подпунктам 22) и 26) ст.4 Закона «О естественных монополиях» тариф – денежное выражение стоимости регулируемой услуги; тарифная смета – перечень доходов, расходов и объемов предоставляемой регулируемой услуги по форме, утвержденной уполномоченным органом.

В утвержденной тарифной смете Кызылординского производственного филиала (далее – КПФ) Общества отсутствуют расходы на подключение потребителей.

Во исполнение расходов, предусмотренных в тарифной смете «Услуги сторонних организаций производственного характера», между Обществом и АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – ИЦА) 31 января 2019 года заключен договор эксплуатации газораспределительной и газотранспортной систем КПФ Общества.

По условиям указанного договора, ИЦА осуществляет услуги по эксплуатации газораспределительных сетей, магистральных газопроводов и сооружений на них, оплата за которые производится Обществом из расчета сумм затрат, предусмотренных вышеуказанной тарифной сметой.

Судами было установлено, что по условиям пункта 3.1 договора, в перечень услуг, оказываемых ИЦА, не входит такой вид услуги как подключение.

В Приложении № 9 к договору эксплуатации отражено осуществление подключения работниками ИЦА исключительно по факту поступления денежных средств от потребителей.

Согласно Типового договора розничной реализации товарного газа, утвержденного приказом Министра энергетики РК от 12 ноября 2014 года №

117, ответственность за сохранность приборов учета, а также его целостность возложена на потребителя.

Комитет письмом от 1 апреля 2016 года №38-06-20/3090 согласовал Обществу такой вид деятельности как опломбировка приборов учета газа, но не включал его в тарифную смету.

Изложенное обстоятельство подтверждает довод заявителя о том, что затраты на услуги подключения не предусмотрены в тарифной смете по статье «услуги сторонних организаций производственного характера».

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства энергетики РК (№ 11-04/ЗГ-Ж-102 от 18 марта 2019 года и Министерства национальной экономики РК (№ 35-17/49-и от 3 апреля 2015 года), а также Председателя Комитета по регулированию естественных монополий (далее Комитет) от 7 июля 2020 года услуги подключения не относятся к регулируемой услуге.

Соответственно, государственный контроль и регулирование на указанные услуги не должны распространяться, что означает вынесение оспариваемых Предписаний с нарушением компетенции государственного органа в лице Департамента.

При указанных обстоятельствах коллегия считает подтвержденными доводы Общества, что услуги врезки (подключения) в действующий газопровод не относятся к регулируемым услугам.

Выводы же судов первой и апелляционной инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Кроме того, кассационная коллегия также соглашается с утверждениями заявителя, что затраты на эксплуатацию не предусматривают расходов, связанных с выполнением работ по отключению, настройке и включению пункта редуцирования в целях подключения к действующей системе вновь построенных или подключаемых объектов.

Антимонопольным органом какие-либо иные доказательства, о включении спорных услуг в тариф и тарифную смету Общества не представлены. Его представитель подтвердила это обстоятельство в суде кассационной инстанции.

Также не опровергнуты доводы Общества о включении в свой Устав этих нерегулируемых видов деятельности (ОКЭД 43299 «Пуск и наладка смонтированного оборудования», 52216 «Услуги по подсоединению (подключению) трубопровода к действующим магистральным и иным трубопроводам») ввиду их согласования Комитетом письмом от 1 апреля 2016 года №38-06-20/3090 (услуги подключения, пуска газа и опломбировки). Поскольку материалами данного дела установлено, что оспариваемые решения государственного органа в виде Предписаний приняты с нарушением его компетенции и нарушают приведенные выше нормы антимонопольного и в сфере потребления газа законодательства, доводы АО «КазТрансГаз Аймақ» нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых предписаний не соответствуют приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным материалами в судебном заседании, а оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судами первой или апелляционной инстанций установлены полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального (неправильно истолкованы одни и не применены надлежащие), а также процессуального права (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела), что в силу подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 109 ГПК и статьей 108 Налогового кодекса следует возвратить Обществу государственную пошлину в размере 20 200 тенге, оплаченную при подаче заявления и ходатайства согласно платежных поручений АО «Народный Банк» N 330000046 от 9 января 2020 и 330013266 от 17.09.2020 года, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 27 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение, заявление АО «КазТрансГаз Аймақ» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 5 ноября 2019 года №№ 36, 40; от 12 ноября 2019 года №№ 45, 51; от 30 декабря 2019 года №№ 74, 80, 82.

Возвратить АО «КазТрансГаз Аймак» из соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 20 200 тенге (двадцать тысяч двести) тенге.

Ходатайство АО «КазТрансГаз Аймақ» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К. Салий В.В.

Копия верна: Судья

Салий В.В.