6001-23-00-3гп/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца Р[...] - А[...], ответчика М[...] - А[...],

третьего лица М[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Р[...] к К[...], У[...], Т[...], М[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков М[...], М[...], нотариальной палаты города Астаны, нотариуса города Астаны К[...], о признании недействительными договоров купли - продажи, займа от 17 января 2022 года, соглашения от 3 февраля 2022 года, договора купли-продажи от 29 января 2022 году путем истребования квартиры, поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно договору купли-продажи от 17 января 2022 года Р[...] продала, а К[...] купил четырехкомнатную квартиру по адресу: город Нур-Султан, [...] определена в сумме 32 000 000 тенге.

17 января 2022 года между Р[...] и К[...] заключен договор займа, согласно которому Р[...] передала К[...] 29 000 000 тенге, сроком до седьмого февраля 2022 года (далее - договор займа).

17 января 2022 года К[...] дано гарантийное обязательство Р[...], в котором он гарантировал исполнение обязательств по договору займа сроком до седьмого февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года между Р[...] и К[...] заключено Соглашение (далее - Соглашение). В нем указано, что полный расчет по договору купли-продажи от 17 января 2022 года не произведен. К[...] принял на себя обязательства произвести полный расчет в сумме 29 000 000 тенге в срок до 7 февраля 2022 года.

В качестве нотариуса, удостоверившего все названные выше сделки, указан нотариус города Нур-Султана У[...]

29 января 2022 года между К[...] (продавец) и М[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом города Нур-Султана К[...] Стоимость квартиры определена в сумме 32 000 000 тенге.

Р[...] с учетом уточнения и дополнения требований обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры, займа и Соглашения недействительными, истребовании квартиры у М[...] Свои требования мотивировала тем, что К[...] путем обмана, получил от нее квартиру без оплаты, фактически ей передано только 3 000 000 тенге. Кроме того, договор купли-продажи от 17 января 2022 года, договор займа и Соглашение удостоверены не нотариусом У[...], а его помощником Т[...] Не рассчитавшись с ней в полном объеме, К[...] 29 января 2022 года реализовал спорную квартиру М[...], которая, по мнению истца, является недобросовестным приобретателем.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры куплипродажи квартиры и займа от 17 января 2022 года, Соглашение, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 января 2022 года между К[...] и М[...] Стороны указанных сделок приведены в первоначальное положение.

Спорная квартира истребована у М[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Кроме того, судом первой инстанции по фактам нарушений законности, допущенных при нотариальном удостоверении сделок, вынесены частные определения и направлены в адрес прокуратуры города Астаны и Министерства юстиции Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения иска Р[...] к М[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение и истребовании у М[...] квартиры, о взыскании с нее судебных расходов решение суда отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца А[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицами, участвующими в деле, отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции удовлетворение иска в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры и займа от 17 января 2022 года, Соглашения мотивировал тем, что указанные сделки удостоверены не нотариусом У[...], а от его имени - его помощником Т[...] Также исходил из того, что ответчиком К[...] истцу денежные средства по договору купли-продажи от 17 января 2022 года не передавались, фактически было передано только 3 000 000 тенге.

По договору купли-продажи квартиры, заключенному между К[...] и М[...] суд пришел к выводу, что К[...] совершил данную сделку с целью уклониться от исполнения обязательств перед Р[...] по возврату квартиры. Действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя правом, он произвел отчуждение спорного имущества. Д[...][...] противоречат принципам разумности и справедливости.

М[...] признана судом добросовестным приобретателем. Вместе с тем данный факт, по мнению суда, не является препятствием для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества. Суд учел, что права собственника Р[...] были грубо нарушены.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части признания недействительными сделок, заключенных между Р[...] и К[...] Однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца к М[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение и истребовании у М[...] квартиры. Указал, что при покупке ею квартиры собственником являлся К[...] Спорное имущество приобретено на возмездной основе, каких-либо запретов на его отчуждение не было. Сведениями о незаконности предыдущей сделки М[...] не располагала и не могла об этом знать, то есть она является добросовестным приобретателем квартиры.

Касательно доводов истца о фактической продаже квартиры за 23 000 000 тенге, получении денег от М[...] М[...], суд апелляционной инстанции указал, что они на законность сделки не влияют.

Также указал на то, что М[...] при совершении сделок был вместе с К[...], в общей сложности выплатил за квартиру Р[...] 13 000 000 тенге.

Судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью второй статьи 449 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, судами вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что признание судом приобретателя добросовестным не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного собственником иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли). К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и другие.

Как следует из иска и дополнения к нему в качестве одного из оснований недействительности договора купли-продажи квартиры от 17 января 2022 года, Р[...] указала на заключение этого договора под влиянием обмана со стороны ответчика К[...], утверждавшего об оформлении кредита в АО «Forte Bank». В результате этого и действий сопровождавшей сделку риелтора М[...], также вводившей ее в заблуждение, К[...] получил от нее квартиру без оплаты.

Пунктом 9 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Указанные доводы истца подлежали исследованию и обязательной правовой оценке. Однако суды обеих инстанций их надлежащим образом не проверили и не дали им соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 159 ГК, в соответствии с которым может быть признана недействительной сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая правила деловой этики. При этом мотивы применения данной нормы к обстоятельствам настоящего дела суд в решении не отразил.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 января 2022 года Р[...] получила только 3 000 000 тенге. Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося 9 июня 2022 года, было указано на передачу истцу в последующем еще 10 000 000 тенге.

П[...][...] не принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, ее представитель А[...] после уточнения, на следующем судебном заседании 30 июня 2022 года пояснил, что вначале Р[...] получила 3 000 000 тенге, а затем еще 9 000 000 тенге, всего - 12 000 000 тенге.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции доводы сторон в этой части не проверил, не исследовал наличие каких-либо объективных доказательств этому.

Суд апелляционной инстанции только на основании устных пояснений участвующих в деле лиц в постановлении указал о выплате Р[...] за квартиру 13 000 000 тенге.

В суде кассационной инстанции представитель истца, не принимавший ранее участие в деле, отрицал получение Р[...] каких-либо сумм кроме 3 000 000 тенге.

Таким образом, представители истца дали разные пояснения по указанному вопросу, местные суды должных мер к его выяснению с возложением на лиц, участвующих в деле, обязанности представить объективные доказательства, не приняли.

Кроме того, как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний от 9 и 30 июня 2022 года содержание кратких протоколов судебных заседаний, вложенных в Автоматизированную информационно-аналитическую систему судебных органов Республики Казахстан «Төрелік», не соответствует требованиям частей второй и четвертой статьи 282 ГПК. Так, в протоколе от 9 июня 2022 года указано, что в суд явились ответчик У[...], истец Р[...], М[...], К[...] Однако, данные лица в суде не участвовали, а участвовали их представители, а также ответчик Т[...] В кратком протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года указано о явке в суд только истца Р[...], хотя она не участвовала в суде. Фактически приняли участие ее представитель, представители ответчиков К[...] и М[...], нотариальной палаты города Нур-Султана и ответчик Т[...]

Следовательно, краткие протоколы судебных заседаний составлены с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо тщательно исследовать все обстоятельства совершения сделки, исходить из того, что признак добросовестности связан с оценкой его поведения при приобретении имущества.

Из дела следует, что спорная квартира в течение одного месяца дважды являлась предметом договора купли-продажи. По утверждению истца, при повторной продаже квартиры объявление о ее продаже не выставлялось.

Представитель ответчика М[...][...] А.А. указал, в том числе в апелляционной жалобе, что М[...] приобрела квартиру по объявлению.

При этом по делу не исследовано и не установлено, давалось ли объявление о продаже квартиры после 17 января 2022 года, если да - то в каком источнике информации.

В решении суда первой инстанции отражены пояснения М[...] о фактической продаже квартиры М[...] за 23 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца в этой части, в постановлении указал, что это на законность сделки не влияет.

Между тем если фактическая цена сделки не соответствует цене, указанной в договоре, то эти обстоятельства имеют значение для настоящего дела и разрешения вопроса добросовестности (недобросовестности) участников сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами обстоятельства дела в полном объеме и надлежащим образом не исследованы, противоречия по делу не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. Отмена судебных актов влечет и отмену вынесенных судом первой инстанции частных определений.

П[...] кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в целях правильного установления обстоятельств дела обеспечить их непосредственное участие в суде, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 октября 2022 года по данному делу отменить.

Также отменить частные определения Есильского районного суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Б.Токтарова А.Сапарова А.Сапарова

Копия верна Судья