копия

6001-24-00-6ап/3541(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истцов Ерохина В.Д., Абжанова Е.А., Кудушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана», акционерного общества «Qazaqstan Investment Corporation» к частному судебному исполнителю Ниязбаеву Манапу Куптлеуовичу о признании незаконными и отмене постановления об отказе в снятии наложенных обременений, постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационным жалобам истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 09 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее – истец №1), АО «Qazaqstan Investment Corporation» (далее-истец №2) обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ниязбаеву М.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года, в удовлетворении иска истцам отказано.

В кассационной жалобе заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе истец № 1 указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Местные суды проигнорировали нормы Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусматривающие, что оплата деятельности ЧСИ оплачивается за счет должника и только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Считают, что Закон не содержит положений, указывающих на обязанность взыскателя оплачивать деятельность ЧСИ после возвращения исполнительного документа.

В жалобе истец № 2 указывает на то, что предпринятые ЧСИ меры в период с 7 декабря 2021 года по 9 июля 2024 года не привели к принудительному взысканию задолженности либо к самостоятельному погашению задолженности должником, в связи с чем по заявлению взыскателя исполнительный документ был возвращен. Местными судами не принято во внимание, что принятые меры ЧСИ не привели к принудительному взысканию задолженности либо к самостоятельному погашению задолженности должником, в связи с чем оснований для осуществления оплаты деятельности ЧСИ отсутствуют. Полагают что оплачивать деятельность ЧСИ это право взыскателя, но не его обязанность.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истцов Ерохина В.Д., Абжанова Е.А., Кудушевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 18 мая 2017 года с товарищества с ограниченной ответственностью «Жан-Ами и К» (далее – Товарищество, должник) и Утенова А.Т. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Национальное агентство по технологическому развитию» задолженность в сумме 121 077 6448 тенге.

Решение суда вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.

19 июня 2017 года ЧСИ Эбуовым Т.М. возбуждено исполнительное производство. Постановлением ЧСИ Эбуова Т.М. от 12 октября 2021 года исполнительный документ возвращен по причине отсутствия у должника имущества.

Постановлением ЧСИ от 7 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство с указанием в качестве взыскателя истца № 1. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 1 апреля 2022 года постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено.

26 апреля 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство №708-/22-15-227 о взыскании суммы задолженности, где взыскателем указано АО «QazTechVentures» (в связи с переименованием АО «Национальное агентство по технологическому развитию»).

25 июня 2024 года истец № 1 обратился к ЧСИ с заявлением об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании задолженности.

Постановлением ЧСИ от 27 июня 2024 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона.

Согласно платежным поручениям № 23 от 11 июля 2024 года, № 26 от 15 июля 2024 года, № 29 от 16 июля 2024 года на расчетный счет доверительного управляющего со стороны ТОО «ZHAN-AMI-Munay» произведено погашение задолженности должника в полном объеме.

18 июля 2024 года истцом № 1 в адрес судебного исполнителя направлено заявление о снятии всех ранее наложенных обременений/арестов с должника в рамках исполнительных производств № №708/22-15-227, 707/2215-227 от 26 апреля 2022 года.

Постановлением ЧСИ от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявления истца №1 отказано.

Постановлением ЧСИ от 18 июля 2024 года утверждена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 3 632 329 тенге, с возложением обязанности по ее уплате на истца № 2.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 ноября 2022 года произведена замена взыскателя АО «QazTechVentures» на АО «Казына Капитал Менеджмент», которое 28 декабря 2022 года переименовано в АО «Qazaqstan Investment Corporation».

Не согласившись с постановлениями ЧСИ об отказе в снятии наложенных обременений/арестов и утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ, истцы обратились в суд с исками, которые судом первой инстанции были объединены в одно производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, местные суды правомерно исходили из того, что оспариваемые постановления судебного исполнителя не нарушают права и законные интересы истца №1, поскольку последний не является стороной исполнительного производства.

Из подпункта 1) пункта 6 статьи 48 Закона следует, что меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях: предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя.

Коллегия считает правильными выводы местных судов о том, что меры обеспечения исполнения при возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя могут быть отменены, после оплаты взыскателем деятельности судебного исполнителя.

Установлено, что исполнительный документ исполнен после предъявления его на принудительное исполнение, тогда как возвращение исполнительного документа на основании заявления взыскателя в силу Закона и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» не освобождает от оплаты услуг деятельности судебного исполнителя, поскольку ответчиком при исполнении судебного акта производились исполнительские действия в соответствии с действующим законодательством, которые фактически привели к реальному исполнению.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что в действиях должника и взыскателя усматриваются признаки недобросовестного поведения в виде попытки уклонения от предусмотренной Законом оплаты деятельности судебного исполнителя.

Таким образом, местные суды, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынесли обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводам кассатора АО «Qazaqstan Investment Corporation» о том, что они не имеют отношения к исполнительному производству, местными судами дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна и считает верной.

При этом местными судами правильно отмечено, что другие решения судов по спорам об оспаривании постановлений об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя, по обстоятельствам дела не идентичны с рассматриваемым спором в связи с чем ссылка на них не состоятельна.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 09 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана», акционерного общества «Qazaqstan Investment Corporation» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.